MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, toplam 72 adet bağımsız bölümden oluşan sitede müşterek maliklerce oturulmaya yıllar önce başlandığını, hissedarlardan ..."unda yönetici seçildiğini, icra takibine de ortak yaşama geçilmiş olan site için yapılan elektrik bahçe bakımı bina temizlik onarım giderlerin davalı paydaşa düşen kısmı konu edildiğini, davalı hakkında ortak gider payını ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını ancak haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve dayanaksız olan itirazının iptali ile takibin devamına borçlu davalının % 20 icra - inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davalının 2005-2013 yılları aidatı yapılan işlerden faydalanmasına rağmen ödemediği, davalı tarafından da bu aidatların ödendiğine dair her hangi bir yazılı delil sunulamadığından davalının itirazları dikkate alınmayarak davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne Gemlik İcra Müdürlüğünün 2014/767 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden anataşınmazda kat irtifakı yahut kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı dosyaya ibraz ettiği ödeme belgeleri ile icra takibinden sonra ancak davadan önce borcu ödediğini iddia etmiş, davacı taraf ise yapılan ödemelerin kooperatif katılım payı olduğunu, aidat ödemesi olmadığını beyan etmiştir. Davacı tarafça dava konusu site de kooperatiften hariç yönetim oluşturulduğu beyan edilmiş ise de uyuşmazlık döneminde kooperatif yetkilisi ile site yöneticisinin aynı kişi olup olmadığı araştırılmalı, yapılan ödemelerin kooperatif katılım payı mı yoksa site ortak gider alacağına mahsuben yapılan ödeme olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca davalının icra takibinde talep edilen aylara ilişkin zamanaşımı iddiası bulunmakla, takipte istenilen ortak giderlere ilişkin zamanaşımına uğrayan kısımlar olup olmadığı hususu araştırılmalı oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Kabul şekline göre de, bir hükmün neleri içermesi gerektiği HMK’nın 297. maddesinde tek tek sayılarak ayrıntılı biçimde gösterilmiştir. Buna göre, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece hüküm fıkrasında itirazın iptaline karar verdiği miktarı açıkça yazmayarak sadece icra dosya numarası belirtilmek sureti ile davanın kabulüne karar vermesi de bu nedenle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.