Davacı ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.07.2015 günlü ve 2014/994 E. - 2015/647 K. sayılı hükmün temyiz isteminin süreden reddi hakkında dairece verilen 30.03.2017 günlü ve 2015/17039 E. - 2017/4289 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendisine ait işyerinde kullanılan elektrik sayacından dolayı davalı kurum tarafından kaçak elektrik tutanağı tanzim edildiğini, davalı kuruma yaptığı itirazın reddedildiğini, kaçak elektrik tutanağının doğru olmadığını, aksi düşünülse bile davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen toplam 12.259,72 TL kaçak tahakkuk ve ek tahakkuk bedelin kabul edilemeyeceğini ileri sürerek söz konusu bedelden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın usul ve esas bakımından haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının kaçak kullanım bedeli olarak 10/10/2014 son ödeme tarihli kaçak tahakkukuna ve kaçak ek tahakkukuna istinaden toplam 12.259,72 TL olarak talep edilen borç miktarından 9.740,96 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 30.03.2017 gün ve 2015/17039 Esas- 2015/4289 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf, temyiz isteminin süreden reddine yönelik Dairemiz ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme neticesinde, hükmün davalı vekiline 28.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin hükmü 14.09.2015 tarihinde temyiz ettiği, 15 günlük temyiz süresinin 12.09.2015 tarihinde sona ermesine karşın bu tarihin hafta sonuna (cumartesi günü) tekabül ettiği, buna göre temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, Dairemizce işin esası hakkında temyiz incelemesi yapılması gerekirken, sehven temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Dairemizin 30.03.2017 gün ve 2015/17039 Esas- 2015/4289 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ilamının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Dava konusu uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak tahakkuk ettirilen fatura borcuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacının davalı şirketin abonesi olduğu, davalı kurum tarafından davacı hakkında dava konusu 27/08/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği, iş bu tutanakta, yapılan kontrolde abonenin akım trafo sayaç kablolarını toplu iğne ile birleştirerek kaçak enerji kullandığının görüldüğü tespit edilmiştir. Bu tutanağa istinaden davacıya toplam 12.259,72 TL kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tutanak tarihinde yürürlükte olmayan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği"nin 13. maddesi ve“ Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı kurul kararı doğrultusunda davalının alacaklı olduğu miktar belirlenmiş, aynı zamanda da ihtilafsız döneme ilişkin değerlendirme yapılırken, ek tahakkuk hesabı yapılan dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilmiştir. Bu haliyle bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Hal böyle mahkemece, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği( 08. Mayıs 2014 tarihinde yürürlüğe giren) nazara alınarak, davacının sorumlu olduğu kaçak ve kaçak ek tahakkuk bedeli konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Dairemizin 30.03.2017 gün ve 2015/17039 Esas- 2015/4289 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine dair kararının kaldırılmasına, yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.