MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (yargılama aşamasında ... Büyükşehir Belediyesine devredilen) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yaptıklarını, kalorifer yakıtının ihale ile alınması sırasında yüklenici firma ile birlikte hareket ederek kamu zararına sebebiyet verdiklerini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.
Mahkemece; taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yasal süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/1. maddesinde, "Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü, aynı Kanunun 409/3 maddesinde ise "Yukarıdaki fıkralar hükmü gereğince dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamından; dava dosyasının 23/09/2010 tarihinde HUMK’nun 409/1. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra davacı vekilinin yenileme istemi doğrultusunda yeni duruşma günü verildiği, duruşma gününün davacı vekiline tebliğ olunamadığı, 20/01/2011 tarihli bu duruşmaya davalıların geldiği, davacı vekilinin ise gelmediği, davalıların davayı takip edeceklerini bildirdikleri ve mahkemece duruşmanın 24/03/2011 tarihine ertelendiği, bu duruşma gün ve saatinin de davacıya tebliğ edilmediği, 24/03/2011 tarihli duruşmaya tarafların gelmedikleri ve mazeret de bildirmedikleri, bu nedenle mahkemece dosyasının ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra da üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409/3. maddesine göre, yenileme dilekçesi, oturum gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdının taraflara tebliğ olunması gerekmektedir. Bu dilekçe davacı vekiline tebliğe çıkatılmış ancak tebliğ edilemeyerek iade olunmuştur. Bu durumda mahkemece yenilemeden sonraki ilk duruşma olan 20/01/2011 tarihli celsede davacı vekiline yeni duruşma gününün bildirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yapılmamış olmasına rağmen bir sonraki 24/03/2011 tarihli celsede tarafların gelmediklerinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise üç aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.