MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesine göre, "(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, asıl davada davacı-karşı davalının ıslah edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili ücreti talebinin reddine, asgari geçim indirimi talebinin ise zamanaşaımına uğrayan talep dışında kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince, davalı-karşı davacı lehine 1.800.00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 924.13 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Ayrıca dava tarihi 18.12.2014 tarihi olmasına rağmen karar başlığında dava tarihi olarak 25.01.2016 tarihinin yazılması hatalı ise de hüküm içeriğinde doğru tarihin gösterilmesi nedeniyle bu durumun Mahkemece her zaman düzeltilebilecek nitelikte maddi hataya dayandığı anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının asıl dava yönünden başlığı altında zikredilen “Davalı lehine 924,13 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” ibaresinde 924,13 TL rakamının hükümden çıkartılarak yerine 1.800.00 TL rakamının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacı tarafa yükletilmesine, 03.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.