Danıştay 8. Daire 2018/2549 Esas 2022/2859 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2549
Karar No : 2022/2859

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, ... Köyü'nde Geçici Köy Korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde ve yapılan tüm ikazlara rağmen göreve gelmediğinden bahisle görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; davacının 28/03/2016 tarihinde alınan savunmasında, terör örgütleri mensuplarıyla girdiği çatışmada göğsünden ve kolundan yaralandığı, sırtında kurşun kaldığı, fiziki ve sağlık durumunun iyi olmadığından bahisle göreve çıkamayacağını beyan ettiği; dosya içerisinde yer alan 15/05/2012 tarihli ... Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından düzenlenen tutanakta ise; 26/07/1990 tarihinde davacının terör örgütü mensuplarıyla girdiği çatışmada sol koluna iki adet mermi girmesi sonucu göğüs ve sırt tarafından yaralandığı, 1990 yılından bu yana halen görev yaptığı; ancak son zamanlarda vücuduna almış olduğu yaraların ağrı yapması nedeniyle görevlerine çıkamadığı, görevlerinde sıkıntı yaşaması üzerine Sağlık Bakanlığı Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Bölge Eğitim ve Araştırma Sağlık Kurulu Raporu ile 1990 yılında terör örgütü mensuplarınca girmiş olduğu çatışmadan dolayı vücudunun % 60 oranında zarar gördüğü kanaatine istinaden koruyuculuk görevi yapamaz raporunun olduğu, söz konusu olayın doğru olduğu ve davacının girmiş olduğu çatışmada almış olduğu iki adet mermi ile yaralandığına dair vücudunun çeşitli yerlerinde girmiş olan mermi izlerinin bulunduğu ifadelerine yer verildiği, bu durumda, davacının savunmasında da belirttiği üzere, sağlık durumunun görevini yapmasına elverişli olmadığı, ileri sürülen mazeretin ciddi ve geçerli bir mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği, fakat, görevini yerine getirmesine engel derecede sağlık sorunları bulunan davacı hakkında bu yönüyle bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının göreve gitmeme sebebinin sağlık mazereti olmadığını işlemin mevzuata uygun olduğunu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı vekili tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; geçici köy korucusu olan davacının, göreve katılmadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
442 sayılı Köy Kanunu'nun Ek 18. maddesinde; geçici köy korucuları ile korucu başlarının; görevlendirme şekilleri, göreve alınmalarında aranacak şartlar, görevleri, uygulanacak disiplin cezaları ve görevlerine son verilmesini gerektiren haller, disiplin amirleri, yararlanacakları giyim eşyaları ile bunların şekli ve verilme zamanları, eğitim ve denetim usûl ve esasları, sicil ve izinleri, ilk müracaatlarında sahip olmaları gereken sağlık şartları, başka bir işte çalışma hakları ile bu Kanunda yer alan diğer hususlara ilişkin uygulamaların Milli Savunma Bakanlığı ve Maliye Bakanlığının görüşü üzerine İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren altı ay içinde Bakanlar Kurulunca çıkarılacak bir yönetmelikle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.
Bu madde hükmü uyarınca 09/01/2008 tarih ve 2018/13105 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin "Disiplin Cezaları" başlıklı 17. maddesinin (ç) 'görevden çıkarma' başlıklı 1. bendinde; "(1) Bir daha geçici köy korucusu olarak görevlendirilmemek üzere; tazminat ödenmeksizin, görevlendirilmelerindeki esas ve usullere uyularak görevle olan ilişiğin kesilmesidir. Göreve son verme cezasını gerektiren fiil ve haller şunlardır:" hükmü, aynı maddenin 9. bendinde; "Kontrol, genel arama, iz sürme gibi operasyonel faaliyetlerle görevli güvenlik güçlerinin bu yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde çağırmasına rağmen göreve katılmamak, katıldıktan sonra izinsiz terk etmek," hükümlerine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararında davacının sağlık durumunun görevini yapmasına elverişli olmadığı, ileri sürülen mazeretin ciddi ve geçerli bir mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davalı tarafın istinaf dilekçesi üzerine Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının savunmasında belirttiği yaralanmasına ilişkin olayın 1990 yılında olduğu, dava dilekçesi ile dava dosyasına sunduğu söz konusu olaya ilişkin Diyarbakır Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 12/12/1990 tarihli Adli Raporun karar kısmında "1-Şahıs olay tarihinde hayati tehlike geçirmiş olup, halen hayati tehlikesi yoktur. 2-Olayın şahsın 15 (onbeş) gün iş ve gücün engel, 25 (yirmibeş) günde iyileşeceğini bildirir kesin adli tıbbi kanaat raporudur." hususlarının yer aldığı, bu durumda davacının dosyaya sunduğu adli raporda 25 gün içinde iyileşeceğinin belirtildiği, İdare Mahkemesi kararının dayanağı Sağlık Bakanlığı Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Bölge Eğitim ve Araştırma Sağlık Kurulu Raporu ile davacının 1990 yılında terör örgütü mensuplarınca girmiş olduğu çatışmadan dolayı vücudunun % 60 oranında zarar gördüğü kanaatine istinaden koruculuk görevi yapamaz raporunun, dosyada yer almadığı, bu raporun "Tutanaktır" başlıklı 15/05/2012 tarihli Beytüşşebap İlçe Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı gereği, ... Köyü Jandarma Krk. K.lığı sorumluluk bölgesinde bulunan ... köyünde ikamet eden emrinde 6. Tim elemanı olarak görevli olan davacının 1990 yıllarında terör örgütü mensuplarınca girmiş olduğu silahlı çatışmada yaralanması olayı ile ilgili göreve başlama tarihi, olay sırasında görevli olup olmadığının GKK'lardan, GKK Tim Komutanlarından, GKK başlarından araştırılmasına ilişkin düzenlenen davacı tarafından dosyaya sunulan yazıdan alındığı, davacının 1990 yılındaki olayda yaralanmasına ilişkin şüphe bulunmamaktadır. 1990 yılından dava konusu işlem tarihine kadar 26 yıl GKK olarak görev yapan davacının, güncel bir sağlık mazereti olmaksızın 1990 yılında meydana gelen olay nedeniyle fiziksel durumunun kötüleşmesi iddiasının ise geçerli bir mazeret olarak kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.
Öte yandan, her ne kadar davacı vekili tarafından davacının görevine son verilmeden sağlık mazeretini de belirterek istifa ettiği iddia edilse de, Dairemizde bulunan, aynı köyde görevli geçici köy korucularına ilişkin dosyaların birlikte incelenmesinde; Şırnak il merkezine yapılan görevlendirmeye yakın tarihlerde, görevlendirmeden önce ya da sonra davacı ve bir kısım geçici köy korucusunun davalı idareye istifa dilekçeleri sunduğu görülmüş olup, istifaların yetkili idare tarafından değerlendirilinceye kadar korucuların görevlerine devam etmeleri gerektiği, istifa dilekçesi vermenin tek başına koruculara göreve gitmeme mazereti olamayacağı açıktır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, davacının işlem dosyasında yer alan evraklara dayanılarak göreve gelmediğinin sabit olduğu ve geçerli bir mazereti de bulunmadığından bahisle 02/05/2016 tarihli Valilik Makamı Olur'lu davacının görevine son verilmesi işleminde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.