Danıştay 9. Daire 2019/4363 Esas 2022/1558 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4363
Karar No : 2022/1558


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. Ve Tic. A. Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: 2015/Haziran dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarının tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına düzenlen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla; … Kaymakamlığı İlçe Mal Müdürlüğü'nün … Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne gönderdiği … tarih ve … sayılı yazıyla, … Emniyet Müdürlüğü tarafından … yolunda … plakalı araç durdurularak yapılan aramada araç içerisinde 215.650 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilerek yakalandığı, Mustafa Yelkovan isimli şahıs adına tarhiyat yapıldığı, ancak tarh edilen cezalı verginin adı geçen kişiden tahsil imkanı bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle Özel Tüketim Vergisi 3 Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği müteselsil sorumluluk kısmında açıklandığı üzere müteselsil sorumlu sıfatıyla imalatçı firma olan davacı şirket nezdinde ödeme emri ile takibe başlandığı, ilgili mevzuat uyarınca kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun tespit edilmesi halinde, bu malları bulunduranlar, imal ve ithal edenler adına, malların tespit tarihindeki emsal bedeli veya miktarı üzerinden özel tüketim vergisinin vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edileceği sonucuna varıldığı, uyuşmazlık konusu olayda davacının söz konusu sigaraları ihraç kaydıyla imal ettiği, ihraç kaydıyla imal edilmesi sebebiyle bandrolsüz olarak üretildiği açık olan sigaraların kaçak olarak olarak yurda sokulması ya da yurt içinde bırakılması durumunda söz konusu sigaralar sebebiyle imalatçı olan davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği, Kanunda imal edenlerin müteselsil sorumlu tutulduğu açık olmakla birlikte, imal edenlerden anlaşılması gerekenin, yurt içinde imal edilen ve herhangi bir şekilde ihraç edilmeksizin yurt içinde bandrolsüz olarak piyasaya sürülen sigaralar ile ilgili olduğu, aksinin kabulünün, davacıyı, ihraç kaydıyla üretimini yaptığı sigaraların herhangi bir dahli ve bilgisi olmaksızın yurt dışından kaçak yollarla yurda sokulmasını veya yurt içinde kaçak olarak bırakılmasını takip etme ve engelleme gibi bir yükümlülük altına sokabileceği, bahse konu sigaraların davacı şirket tarafından üretilerek yurt içinde kaçak olarak bırakıldığı hususunun açıkça tespit edilemediği, arama sırasında ele geçirilen bandrolsüz sigaralar ile davacı şirket arasında illiyet bağı kurmak mümkün bulunmadığından ödenmeyen özel tüketim vergisinden yalnızca ithalat işlemlerini yapanlar ile sigaraları bulunduranların müteselsilen sorumlu tutulabileceği, takdir komisyonu kararında ve TAPDK değerlendirme raporunda, sigaraları usulüne uygun olarak ihraç kaydıyla ürettiği belirtildiğinden davacının söz konusu sigaraların yurda sokulması ya da yurt içinde bırakılması ile ilgili olarak herhangi bir bilgi ve kastı ile illiyet bağının bulunduğuna ilişkin olarak davalı idare tarafından hiçbir bilgi ve belge sunulamaması karşısında, olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri ile istenen kamu alacağının alacaklısının … Malmüdürlüğü, asıl borçlusunun ise adına mükellef olarak tarhiyat yapılan kaçak sigara ile yakalanan Doğan Göl isimli şahıs olması nedeniyle söz konusu alacakla ilgili olarak, 6183 sayılı Kanun'da öngörülen takip ve tahsil işlemlerinin yapılmasına, asıl mükellefin katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesi veya malmüdürlüğünün yetkili olduğu, bu durumda, davacı adına, … Malmüdürlüğünce ödeme emri düzenlenmesi gerekirken … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanununun 13. maddesinde malı ithal veya imal edenler ile bulunduranlar kapsamında vergi kaçağını önlemek adına müteselsil sorumluluk getirildiği, bandrolsüz yakalanan sigaraların üreticisi olan davacı şirket adına müteselsil sorumluluktan dolayı ödeme emri düzenlenmesinin hukuk uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Emniyet Birimlerince yapılan aramada tespit edilen yurtiçi menşeli bandrolsüz sigaralara ilişkin 2015 yılının Haziran dönemine ait özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının bulunduran sıfatını haiz kişilerden tahsil imkanı bulunmadığından, Özel Tüketim Vergisi (III) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu söz konusu alacakla ilgili olarak, 6183 sayılı Kanun'da öngörülen takip ve tahsil işlemlerinin yapılmasında, asıl mükellefin katma değer vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesi veya malmüdürlüğünün yetkili olması nedeniyle ödeme emrinde yetki yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesi'nin 24/03/2022 tarih ve E:2019/3150, K:2022/1210 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu, dava konusu katma değer vergisini de etkileyeceğinden, Bölge İdare Mahkemesince, bu husus dikkate alınarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.