MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde, davalı ... tarafından süresinden sonra temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası ..."nun maliki olduğu taşınmazlarda intikal ve satış işlemlerinin yapılması hususunda davalı kardeşi ..."un dava dışı eşi ..."nu 21.05.2002 tarihinde vekil tayin ettiğini, bilahere gördüğü lüzüm üzerine 01.06.2004 tarihinde vekillikten azlettiğini, azilnamenin ..."ye 11.06.2004 tarihinde tebliğ edildiğini ancak vekilin azledildiğini bilmesine rağmen ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakandan intikal eden paylarını davalı kardeşlerine satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişler, aşamada davalılar ... ve ..., bedeli karşılığında taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; hüküm davalı ..."na 23.03.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 11.05.2015 günü verilmiştir. Bu durumda yasal temyiz süresi geçirilmiş olmakla HUMK."nun 432. ve 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca davalı ..."nun temyiz isteğinin reddine.
Davalı ... vekili ile davalı ..."nun temyiz itirazlarına gelinde;
Bilindiği üzere, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer, kesin hükmün hukuksal sonuçları doğar. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.311.) Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile davacı feragatten dönemez (rücu edemez) başka bir ifadeyle davacı, feragat beyanı ile bağlıdır.
Ancak, feragatle ortaya çıkan sonucun iradeyi bozan bir nedene dayandığı (HMK m.311) kanıtlanırsa, doğurduğu netice bakımından iradesi fesada uğrayan kimseye talep hakkı bahşedeceğinde kuşku yoktur.
Feragate ilişkin irade açıklamasının gerçeği yansıtmadığının bildirilmesi halinde, bu halin ya aynı dava içerisinde HMK"nun 163. maddesine göre ön sorun (hadise) şeklinde ya da ayrı bir dava olarak incelenmesi olanaklı ve gereklidir.
Somut olaya gelince, davacı ..."nun hüküm tarihinden sonra verdiği 09.02.2018 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği, ancak dilekçesinde kimlik tespiti yapılmadığından bahisle yapılan geri çevirme sonrası mahkemece düzenlenen 09.05.2019 tarihli tutanakta davacının kimlik tespiti yapıldığı ve davacının, 09.02.2018 tarihli dilekçeyi kendisinin göndermediğini, üzerindeki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Hâl böyle olunca; davacı ..."nun iddiasının ön sorun (hadise) şeklinde incelenmesi, 09.02.2018 tarihli feragat dilekçesi altındaki imzanın dacıya ait olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, gerçekten imzanın davacıya ait olması halinde feragat doğrultusunda işlem yapılarak davanın reddine karar verilmesi, imzanın davacıya ait olmadığı saptanır ise işin esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ... vekili ile davalı ..."nun bu yöne değinen temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.