MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 26/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve davacıların tapuda kayıtlı hisselerinin iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, hafriyat dökülmesi nedeniyle taşınmazlarının kullanılamaz hale getirildiğini ve taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlarının da hafriyat altında kaldığını, zararlarına ilişkin tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, uğradığı maddi zararlarının tazmini isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, müdahalenin Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü’nün yol genişletme çalışması nedeniyle meydana geldiğini, kendilerine yöneltilen davanın husumetten reddi gerektiğini, eski hale getirme masrafları ve oluşan zararın tazmini doğrultusunda kamulaştırma bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle tespit raporuna itibar edilemeyeceğini, kamulaştırma bedeli olarak bir talep olacaksa muhatabının Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kamulaştırmasız el atma şeklinde davacıların taşınmazının hafriyat yığılarak işgal edildiği, taşınmazın eski hale getirilmesi için yapılacak masrafların zemin değerinden daha fazla olması nedeniyle eski hale getirilmesinin uygun görülmediği, bilirkişi raporunda A + B olarak gösterilen taşınmazların mevcut hali ile tarım arazisi olarak kullanımının olanaksız olduğu, bu nedenle işgal edilen alanların bedeline ilişkin davanın kısmen kabulü ile, 17/04/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1100 m² lik alan için inşaat ve ziraat mühendislerinin ortak sundukları 12/05/2015 tarihli raporlarında hesaplandığı şekilde davacıların hisselerine düşen miktarların davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve 17/04/2015 tarihli fen bilirkişisi raporunda 103 ada 33 nolu parsel üzerinde (B) harfi ile gösterilen 1100 m² lik kısmın tapudaki davacılar üzerindeki paylarının iptali ile davalı şirket adına tesciline, fen bilirkişi rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, Karayolları 8. Bölge Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından davaya konu 103 ada 33 parselde herhangi bir kamulaştırma işleminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Özel hukuk tüzel kişisi olan davalının kamulaştırma yapma yetkisi bulunmadığı gibi, davacının da eski hale getirme yönünden bir talebi bulunmamaktadır. Davacının talebi, taşınmaza hafriyat dökülmesi sebebi ile taşınmazının zarar görmesi ve ayrıca taşınmaz üzerindeki bir kısım ağaçların zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Şu halde yukarıda açıklanan yönler gözetilmeksizin, mahkemece kamulaştırmasız el atma hükümlerinin tatbiki ile zararın hesaplanmış olması ve ayrıca bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1100 m² lik kısım yönünden tapuda davacılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile tapuda davalı şirket adına tesciline hükmedilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.