Davacı ... ile davalılar ...,...,...,...,... aralarındaki alacak davasına dair ... 1 Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05/05/2015 günlü ve 2014/1865 E.-2015/604 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 04/05/2017 günlü ve 2017/2086 E.-2017/6515 K. sayılı ilama karşı davalı ve davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 70.000 TL faydalı masraf alacağının tahsilini talep etmiş,
Davalılar, davanın reddini talep etmiş,
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir. davacı ve davalılardan ... vekilinin temyiz istemi üzerine dairece verilen, 04.05.2017 günlü ve 2017/2086 - 2017/6515 esas-karar sayılı ilâma karşı davalılardan ... ve davacı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’ nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davacı tarafın vaki düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davalı ... vekilinin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesinde;
Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ).
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekâlet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekâlet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Buna göre, mahkemece; alacak davası red edilmiş ve dava 70.000 TL alacak üzerinden harç yatırılarak açılmış olmasına rağmen, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının karar düzeltme itirazlarının REDDİNE ve 300.TL para cezası ile 9.40.TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 5. bendinde yer alan, ""Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,"" ibaresinin çıkartılarak yerine ""Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı ..."a verilmesine"" ifadesinin yazılarak, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, HUMK.nun 440, 459 maddeleri uyarınca, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.