Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1747 Esas 2019/3294 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1747
Karar No: 2019/3294
Karar Tarihi: 23.05.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1747 Esas 2019/3294 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, bir taşınmazın satış bedellerinin Hazineye irat kaydedilmesini istediği davada davalı cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesi, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu için gaiplik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Tarafların istinaf başvurusu ise esastan reddedilmiştir. Temyiz incelemesi sonrası hükmün uygunluğuna karar verilmiş ve harç alınmayacağı belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun 13. j bendi gösterilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2018/1747 E. , 2019/3294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... mirasçıları ... , ... (...) ve ..."e ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.04.2004 tarih ve 2004/147 Esas, 2004/317 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK"nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ..., ... (...) ve ..."in gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada anılan kişilerin gaipliğine karar verilerek bedelin Hazineye irat kaydedilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu, gaiplik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.