MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2013/466-2016/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ... Bank A.Ş."nin .../Ostim Şubesi’ne para yatırdığını, hesap cüzdanı verilmediğini, görevlinin bilgisayarından hesaplarını takip ettiğini, 21 Aralık 1999 tarihinde bankaya el konulduğunu, mevduat miktarını öğrenmek için yaptığı başvuru sonucu Bankacılık Tasarruf ve Sigorta Müdürlüğünün 19.000 TL olduğunu bildirdiğini, bu meblağın da off-shore hesabında olduğunu öğrendiğini, parasının ödenmediğini, bir kısmının tahsili için dava açtığını ve davanın reddedildiğini, banka yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılıktan mahkum olduklarını ileri sürerek 19.000 TL’nin mevduat faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet, görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Feri müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, banka görevlilerince davacının iradesi fesada uğratılarak off-shore hesaplarına para yatırmasının sağlandığı, davacının 06/10/1999 tarihinde 8.000,00 TL, 10/11/1999 tarihinde 9.769,03 TL ... Bank A.Ş. .../Ostim şubesine yatırdığı, 15/12/1999 tarihinde 870,63 TL"nin davacıya ödendiği, bakiye 16.898,40 TL"nin iade edilmediği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davanın kısmen kabulü ile 16.898,40 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434"üncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalı bankanın sorumluluğunun mülga 818 sayılı BK’nin 41, 55 ve 6762 sayılı ...’nin 336"ıncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı ..."den harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.