MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/07/2012 gününde verilen dilekçe ile hırsızlık eylemi nedeniyle haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... yönünden davanın reddi ile diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ve fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ..."in eylemi ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... İl Müdürlüğü sorumluluğunda işletilen ... - ... TV/FM Ana Verici İstasyonuyla ... ve yöresine kamu yayın hizmeti götürüldüğünü, İstasyonda 05/12/2011 ve 06/12/2011 tarihlerinde müteaddit defa hırsızlık olayları yaşandığını, kamu kaynağı ile finanse edilen ve 2954 sayılı TRT Kanunu gereğince devlet malı statüsünde olan, son derece pahalı verici cihazları, çalınmak ve hasara uğratılmak suretiyle kullanılamaz hale getirildiğini, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/60 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, davalıların tümü hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, Kurum ... Müdürlüğü değer tespit komisyonu tarafından yapılan yaklaşık maliyet incelemesinde; çalınan ve tahrip edilen malzemelerin yaklaşık maliyetinin, 1.164.545,00 TL olarak belirlendiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2012/6 değişik iş. sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, çalınan ve tahrip edilen malzemelerin yaklaşık maliyetinin 1.044.045,00 TL olarak belirlendiğini, ancak kurum zararının, 1.164.545,00 TL olduğunu belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar ... vekili ve ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davalılardan ...’in ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2012 tarihli 2012/60 esas, 2012/214 sayılı kararı ile, suç eşyasını satın almak suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 05/12/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. (BK 53) maddesi hükmüne göre ceza mahkemesinin kesinleşen bu kararı maddi olay yönünden hukuk hakimini de bağlar.
Mahkemece, açıklanan nedenlerle davalı ...’in de sorumluluğu gerekirken, illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.