MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Yatılı Bölge Okulunda özel güvenlik görevlisi olarak 01/06/2008-2015/Şubat ayı arasında çalıştığı, herhangi bir neden olmadan işten çıkartıldığı, fazla mesai çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
İşçinin fazla çalışma alacağından indirim yapılması konusunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtayca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Bu indirim, dosyadaki delillerin durumu ve niteliğine göre yapılması gerekli uygun bir indirimdir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma ücreti miktarına göre takdir edilmelidir. Ancak fazla çalışmanın veya tatil günü çalışmasının tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Dosya içeriğine göre, işyerinde 3 güvenlik görevlisi ile 24 saat kesintisiz güvenlik hizmetinin 12’şer saatlik vardiyalarda verildiği, her bir güvenlik görevlisinin 4 gün çalışıp 2 gün dinlendiği anlaşılmıştır.
Bu çalışma şekline göre her bir güvenlik görevlisinin 6 haftalık periyotta 4 hafta haftanın 5 günü, 2 hafta haftanın 4 günü çalıştığı kabul edilerek ve günlük 12 saatlik çalışmadan 1,5 saatlik ara dinlenmesi düşülerek belirlenecek günlük ve haftalık çalışma süresine göre fazla çalışma süresi belirlenerek alacağın hesaplanması, çalışma gün ve süreleri de tanık beyanları esas alınarak belirlendiğinden, hesaplanan tutardan uygun oranda indirim yapılarak belirlenecek miktar üzerinden bir karar verilmesi gerekir iken, davacının tüm haftalarda haftanın 5 günü çalışıp 2 günü dinlendiği kabul edilerek ve ara dinlenme süresi düşülmeksizin belirlenen fazla çalışma süresi karşılığı fazla çalışma ücreti hesaplanarak ve hesaplanan alacaktan uygun oranda indirim yapılmaksızın fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
3-Davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi de isabetli değildir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Ltd Şti"ye iadesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.