Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9019 Esas 2022/3436 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -
Dava, uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek ve davalı ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı Hazine yönünden ise davanın esastan reddine dair karar verilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup; karar, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı gerekçe ile davalı Hazine yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 bendine göre;
Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2018/2338 E. - 2019/1228 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; asıl ve birleştirtilen dava başlıkları altındaki 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerlerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı ... ile davalı Hazine lehine ayrı ayrı olmak üzere 2.725,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacılardan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.