4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu"na muhalefet eyleminden kabahatli ... hakkında, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 12/04/2017 tarihli ve 955 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 36.758,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulüne ve söz konusu para cezasının kaldırılmasına dair Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/05/2018 tarihli ve 2017/4227 değişik iş sayılı kararına karşı vekâlet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile kararına itiraz edilen kurum vekiline vekâlet ücreti verilmesine ilişkin Düzce 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/06/2018 tarihli ve 2018/1952 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2018 gün ve 94660652-105-14-13033-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/10/2018 gün ve 2018/84456 sayılı ihbarnamesi ile Daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 31/2. maddesinde yer alan "Kanun yoluna başvuru dolayısıyla oluşan bütün masraflar ve vekâlet ücreti, başvurusu veya savunması reddedilen tarafça ödenir." şeklindeki hükümler gereğince, başvurusu kabul edilen kabahatli lehine savunması reddedilen idare aleyhine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmeden itirazın reddi yerine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatlinin vaki başvurusunun değerlendirilmesi neticesinde, talebinin kabulü ile hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına dair Bolu Sulh Ceza Hakimliğinin 09/05/2018 tarih ve 2017/4227 D.İş. sayılı kararına karşı, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından, kabahatliye uygulanan idari para cezasının yerinde olduğu ve Bolu Sulh Ceza Hakimliği tarafından idari para cezasının kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle itirazda bulunulduğu, ancak merci tarafından, kanun yararına bozma istemine konu Düzce 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 11/06/2018 tarih ve 2018/1952 D.İş. sayılı kararı ile itirazın yalnızca vekalet ücretine yönelik olduğu kabulü ile inceleme yapılarak, itiraz eden idarenin esasa yönelik itirazları tartışılıp değerlendirilmeden karar verilmesi,
Hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının değerlendirilmesi için Adalet Bakanlığı"na gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.