2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na muhalefet etmekten kabahatli ... hakkında, ... 13. Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 18/07/2020 tarihli ve IK-103057 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile uygulanan 420,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun kabulü ile idari para cezası karar tutanağının iptaline dair ANKARA BATI 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5071 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.04.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2021 tarihli ve KYB. 2021-48170 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 6, 22/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 12. maddeleri uyarınca kabahat eylemi hakkında idarî yaptırım kararı veren Mihalıççık İlçe Jandarma Komutanlığının bulunduğu yer mahkemelerinin kabahatlinin başvurusunu incelemekle yetkili ve görevli olması karşısında, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,
2- Kabule göre de; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesinde yer alan, "(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, kabahatlinin, idarî para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm belgeler getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan ve başvuruda bulunan kabahatliye cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Kabahatli ...’ın, hakkındaki idari para cezasına karşı başvurusuna ilişkin Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.11.2020 tarih, 2020/5071 D.İş sayılı kararına karşı, Dairemizin 2021/20296 Esas sayılı dosyası ile incelenen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının KYB-2021/43533 Tebliğname numaralı ve Dairemizin 2021/20345 Esas sayılı dosyası ile incelenen KYB-2020/48170 Tebliğname numaralı ihbarnamelerle, aynı gerekçelerle kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, dosyanın Dairemizin 2021/20296 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, UYAP kayıtlarının kapatılması ve bilgi için birleştirme kararından birer suretin her iki dosyaya konulmasına, incelemenin Dairemizin 2021/20296 Esas sayılı dosyasından YAPILMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.