MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında imzalanan 01/09/2013 başlangıç tarihli ... sözleşmesi ile davacıya ait villanın 5 yıl süreli aylık 7500 TL ... bedeli ile eğitim ve öğretim kurumu olarak kullanmak amacıyla ...ya verildiğini, davalının haklı bir neden olmaksızın 20.08.2014 tarihli ihtarname ile ... sözleşmesini tek taraflı olarak feshedeceğini bildirdiğini, söz konusu taşınmazın eğitim ve öğretim kurumlarına ...ya verilebilecek bir villa olduğunu, davalının sözleşmeyi eğitim sezonunun açılacağı dönemde feshetmesi ile davacının yeni bir ...cı bulmasının zor olduğunu, belirterek davalının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7500 TL makul süre ... bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 30/10/2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 37.500 TL artırarak 45.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, ... sözleşmesini 20.08.2014 tarihinde feshettiklerini, taşınmazın yeniden ...ya verilememesinden davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne 45.000,00 TL. erken tahliyeden dolayı oluşan ... kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7.500,00 TL. İle ilgili olarak dava tarihinden, 37.500,00 TL.nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının faiz talebine ilişkin temyizine gelince; Davacı 30/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 37.500 TL artırarak 45.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı ... ... Şirketi tacir olup yaptığı iş ticari iş niteliğinde olduğundan alacağa ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yasal faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendindeki ‘’... 37.500,00 TL.nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,’’ ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine hükmün üçüncü bendine ‘’... 37.500,00 TL. na ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,’’ ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.