Esas No: 2021/8484
Karar No: 2022/3396
Karar Tarihi: 02.03.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8484 Esas 2022/3396 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nde görülen bir davada, kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusu sonucu kısmen kabul edilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Dava konusu, İzmir İli .... İlçesi, ...Mahallesi, 365 parsel sayılı taşınmazdır. Taşınmazın değeri, net gelirine göre, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülerek belirlenmiş ve davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Ayrıca, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. Temyiz edilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuş, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanmaktadır. Ayrıca, kararın düzeltilmesi sürecinde HMK'nın 353/1-b-2 maddesi kullanılmıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tesciline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmasına ilişkin olarak verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen zeytinlik kısmen mandalin bahçesi niteliğindeki İzmir İli, .... İlçesi, ...Mahallesi, 365 parsel sayılı taşınmaza net gelirine göre, üzerindeki yapılara resmi birim fiyatı esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün ödemeye ilişkin bentlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
