MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 01/03/2012 başlangıç tarihli 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi düzenlendiğini, 01/03/2015 tarihinde sözleşmenin bir yıl uzatıldığını, davalının, 2015 yılı Eylül, Ekim, Kasım Aralık aylarına ilişkin birikmiş kira bedeli olan 6.000,00 TL kira borcunu ödememesi üzerine noterlik kanalıyla 30 günlük ödeme süresi içeren temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini ve birikmiş kira bedelinin ödenmesinin talep edildiğini belirterek kira bedelini süresinde ödemeyerek temerrüde düşen kiracının tahliyesine, kira bedellerinin toplamı olan 7.500,00 TL ile ihtarname gideri olan 101,91 TL" nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, devam eden kira dönemine ilişkin kira borcu bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, belediye zabıtası tarafından taşınmaza ilişkin olarak Ağustos 2015 döneminde İş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı olmadığından tutanak tanzim edildiğini, talep edilen kira bedelinin sözleşmede kararlaştırılandan fazla olduğunu, 2016 yılı ocak kirasının dava içerişinde ihtar çekilmeden istenilmesinin kanuna aykırı olduğunu, dava konusu kira alacağına ilişkin 31/07/2016 keşide tarihli 2.800,00 TL değerindeki çek ile 30/06/2016 keşide tarihli 5.000 TL bedelli çekin, davacı ile karşılıklı olarak anlaşarak 2015 yılı Eylül, Kasım, Aralık ayları kiralarına karşılık verildiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kiracının mecurdan tahliyesine, 7.601,91 TL kira bedeli ve ihtarname masrafının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin tahliye istemine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekillinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında imzalanan 01.03.2012 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli aylık 1350 TL bedelli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 16. maddesinde kira bedelinin yıllık TEFE –TÜFE ortalaması oranında artırılacağı düzenlenmiştir. Davacı, 16.12.2015 düzenleme, 18/12/2015 tebliğ tarihli ihtarname ile 2015 yılı Eylül, Ekim, Kasım Aralık aylarına ilişkin birikmiş 6.000,00 TL kira bedelinin ödenmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde kira bedeline ve işlemiş faize itirazda bulunduğundan kira bedeli ve işlemiş faiz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
3-Kabule göre de; ihtarname masrafı yargılama gideri niteliğindedir. ihtarname masraflarının yargılama gideri sayılarak buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtarname masrafları da asıl alacağa dahil edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi işlemiş faize faiz işletilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu yöndeki mahkeme kararının ONANMASINA, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.