MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmiş ise de, davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, Davalının, İl özel idaresi ile imzaladığı kira sözleşmesi ile ... ilçesindeki kaynak suyunun işletim hakkını on yıllık süre ile kiraladığını, yeraltı kaynak sularının İstanbul ili sınırları içinde kullanım hak ve yetkisinin veya kiralama hak ve yetkisinin sadece davacı ...’ye ait olduğunu, İl özel idarelerince yapılan kaynak suyuna ilişkin kira sözleşmelerinden doğan kira alacak haklarının da davacı ...’ne ait olduğunu, davalı şirketin kaynak suyu işletme faaliyetinde bulunduğunun il özel idaresi ile aralarında yaptıkları kira sözleşmesi ile sabit olduğunu, buna ilişkin olarak davalı şirkete ait kira borcu tahsilat formuylada açıkça ve detaylı olarak belirtildiği üzere toplam 247.337,30 Tl ye baliğ olduğu, bu alacağın 9 kasım 2010 ile 8 kasım 2015 tarihleri arasındaki dönemleri karşıladığını ve davalı şirkete yapılan tebligata rağmen bu zamana kadar bir ödeme yapılmadığını belirterek 247.337,30 TL kira alacağının davalıdan tahsilini, ekli tahsilat formunda belirtilen her döneme ilişkin ana alacaklara dönem sonundan itibaren ayrı ayrı yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu"na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile, bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Uyuşmazlık, işletme ruhsat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda 6100 Sayılı HMK"nun 2. maddesi hükmü gereği davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olup, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.