MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendisinin de mirasçısı olduğu muris ... ... şan"ın 31/03/2007 tarihinde vefat ettiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1752 Esas sayılı dosyası ile terekenin satılarak ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verildiğini, muristen ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2760 ada 9 parsel sayılı l.kat :3 nolu, l.kat 4 nolu, zemin kat l nolu, 2759 ada 7 parsel zemin kat l nolu daire kaldığını, davalılardan ..."ın ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2760 ada 9 parsel l. kat 4 nolu dairede oturması nedeniyle söz konusu gayrimenkule yapmış olduğu masrafları talep ettiği ... l. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/410 Esas sayılı ... davasının derdest olduğunu, davalılara söz konusu boş dairelerin başkalarına kiralanmaması ve oturulan daireler için ise kira bedellerinin payına düşen kısmının hesabına yatırılması hususunda ihtarnameler gönderildiğini, bir kısım kira bedellerinin yattığını, ancak bu dairelerden kira alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin vefat tarihinden itibaren dava konusu gayrimenkullerin kira gelirlerinin payına düşen kısmı olan 7.500,00 TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davalı ..." ın ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 2760 ada 9 parsel, l. kat 4 nolu yeri... sı kök muris ... ... şan"ın vefatından önce kaba inşaattan sonraki tüm imalatları yaparak kullanmaya başladığını, davacının gönderdiği ihtarname gereği davacının payına düşen parayı davacının banka hesabına yatırdığını, bir miktarın ise masraflara mahsuben kesildiğini, davalı ..."nin; ... İli, ... İlçesi, ... Mah 2760 ada 9 parsel l kat 3 numarada bulunan daireyi murisin vefatından itibaren kullandığını, davacının çektiği ihtarnamenin tebliğinden itibaren davacının hissesine düşen kısmı banka hesabına ödediğini, davalı ..."in; ... İli, ... İlçesi,... Mah. 2759 ada 7 parsel zemin kat l nolu daireyi murisin vefat tarihinden itibaren kiraya verdiğini, kira bedelinden davacının hissesine düşen kısmı banka hesabına ödediğini, ayrıca ... ... İlçesi, ... Mah. 2760 ada 9 parsel zemin kat, l nolu dairenin 01/02/2009 tarihinde kiraya verildiğini, davacının masraflar mahsup edildiğinde kendilerine borcu bulunduğunu, kendilerinin kira geliri açısından davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 2.100,00 TL kira alacağının 14/08/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..." dan, 3.150,00 TL kira alacağının davalı ..."dan 14/08/2008 tarihinden ve diğer davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Mahkemece dava konusu 2760 ada 9 parsel sayılı taşınmazda 4 nolu daireye yapılan masrafların ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/508 Esas, 2013/752 Karar sayılı ... davası sonucu verilen ve kesinleşen karar nedeniyle mahsubunun yapılmaması yerindedir, ancak dava konusu 2760 ada 9 parsel zemin kat l nolu daireye yapıldığı tespit edilen masraflardan davacının hissesine düşen 1.175 TL’nin davacının alacağından mahsup edilmemesi doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2760 ada 9 parsel zemin kat l nolu daireye yapıldığı tespit edilen masraflardan davacının hissesine düşen 1.175 TL’nin davacının alacağından mahsup edilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, aksi yönde değerlendirme ile hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek h... nde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.