Danıştay 2. Daire 2021/17999 Esas 2022/1878 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17999
Karar No : 2022/1878


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İlçe Emniyet Müdür Vekili olarak görev yapmakta iken, davacının "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama göstermek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 13. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince; Danıştay Beşinci Dairesinin 15/01/2020 günlü, E:2016/28899, K:2020/86 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararla; dava dosyasında yer alan soruşturma raporu ve eki ifade tutanakları ile tüm dosya muhteviyatı birlikte değerlendirildiğinde, Antalya ili, Kaş İlçe Emniyet Müdürlüğü personelinin hak etmiş oldukları özlük haklarıyla ilgili olarak banka maaş protokolü için başkanlığında davacının bulunduğu ihale komisyonunun oluşturulduğu, İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliğinde görevli personelin maaş ödemeleri ile ilgili olarak 23/08/2011 tarihinde ihale yapıldığı, isteklilerden … Bankası'nın (3) yıl için 53.000.00-TL (Yıllık 17.666,66-TL) teklifinin, (5) beş yıllık 75.000.00-TL (Yıllık 15.000.00) teklifinden ekonomik olarak daha avantajlı bir teklif olmasına rağmen beş yıllık 75.000.00 TL (Yıllık 15.000.00) promosyon bedelininin onaylanması suretiyle görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü ve savsaklama suçunu işleyerek devleti ve kişileri zarara uğrattıkları sonucuna ulaşıldığı, öte taraftan, İçişleri Bakanlığınca aleyhine adli yargıda açılan ve davanın reddine karar verilen rücuen tazminat davasının yargılamasının; promosyon anlaşmasının imzalanmasından sonra göreve başlayan personelin anlaşma şartlarından faydalandırılmayarak bu kişilere promosyon ödemesi yapılmaması nedeniyle meydana gelen mağduriyetlerin yargıya taşınması neticesinde idare tarafından bu kişilere ödenen tazminatlardan dolayı devletin uğradığı zararın rücuen tazminine yönelik olduğu ve yargılamanın da bu kişilere o zamanki mer'i mevzuat uyarınca ödeme yapılıp yapılmamasına ilişkin hukuki denetimi ile sınırlı olduğunun görüldüğü, dava konusu işlemi kusurlandıracak mahiyette bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; promosyon sözleşmesinin o dönem yürürlükte olan 2007/21, 2008/18 ile 2010/17 sayılı Başbakanlık Genelgelerine uygun olarak hazırlandığı, sözleşmenin imza edilmesi ve personelin promosyonlarının dağıtılmasından 3 yıl sonra davalı idarenin 19/11/2014 tarihli "Banka Promosyon Ödemeleri" konulu yazıları ile bu hususta yeni bir usul öngörüldüğü ve mevzuat değişikliğine gidildiği, ancak değişikliği başka şehirde görev yapmasından dolayı uygulayamadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, doğrudan Dairemize iletilen dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacının, … İlçe Emniyet Müdürü Vekili olarak görev yaptığı dönemde başkanlığında olduğu komisyon tarafından yapılan ihale sonucu, Kaş İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Kaş Bölge Trafik Denetleme Amirliği personelinin maaş ödemeleri için … Bankası Kaş Şubesi ile 20/09/2011 tarihinde 20/09/2011-10/10/2016 arası dönemi kapsayan beş yıllık protokol imzalanmış, protokol gereğince, promosyon miktarının tamamının protokol süresi boyunca minimum 65 personele ait maaş ödemesinin banka aracılığı ile yapılması koşuluyla ödenmesi öngörülmüş, sözleşmede yer alan "göreve yeni başlayacak olan personele herhangi bir ödeme yapılmayacaktır" şeklindeki düzenleme nedeniyle promosyon mevcut personele dağıtılmıştır.
Banka ile yapılan protokolden sonra göreve başlayan ve kendisine ödeme yapılmayan bazı personelin şikayeti üzerine başlatılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile; davacının katılımı ile oluşturulan ihale komisyonunun, yapılan ihale sonucunda en iyi teklifi verdiği gerekçesiyle aynı bankanın üç yıllık (yıllık 17.666,66 TL) daha iyi teklifi bulunmasına rağmen daha uzun vadeli ve peşinatı yüksek olan beş yıllık 75.000,00 TL (yıllık 15.000,00TL) promosyon bedelini onaylayarak sözleşme sonrasında ilçede göreve başlayan ve halen görevde bulunan personelin maaş promosyonu alamamalarına sebebiyet verdiği ve bu suretle "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama göstermek" suçunu işlediğinden bahisle davacı hakkında Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi gereğince "3 günlük aylık kesim cezası" ile tecziyesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine, söz konusu cezanın iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT :
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde,
"Bu Kanunun 125 inci maddesinde sayılan fiil ve halleri işleyenler hakkında, bu fiil ve hallerin işlendiğinin öğrenildiği tarihten itibaren;
a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kademe ilerlemesinin durdurulması cezalarında bir ay içinde disiplin soruşturmasına,
b) Memurluktan çıkarma cezasında altı ay içinde disiplin kovuşturmasına,
başlanmadığı takdirde disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar.
Disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren nihayet iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisi zamanaşımına uğrar." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Disiplin cezaları, kamu hizmetinin gereği gibi yürütülmesi bakımından kamu görevlilerinin mevzuat uyarınca yerine getirmek zorunda oldukları ödev ve sorumlulukları ifa etmemeleri veya mevzuatta yasaklanan fiillerde bulunmaları durumunda uygulanan yaptırımlar olup, memurların özlük hakları üzerinde doğrudan ve önemli sonuçlar doğurmaları sebebiyle subjektif ve bireysel etkileri bulunduğu gibi kamu görevinin gereği gibi sürdürülmesi ve kamu düzeninin sağlanması bakımından objektif ve kamusal öneme sahiptirler.
Bu bakımdan disiplin soruşturmalarının yapılmasında izlenecek yöntem, ceza verilecek fiiller ve ceza vermeye yetkili makam ve kurullar mevzuatta belirlenmekte, doktrin ve yargısal içtihatlarla da konu ile ilgili disiplin hukuku ilkeleri oluşturulmaktadır.
Yukarıda aktarılan hükümle, disiplin cezasını gerektiren fiil ve hallerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde ceza verilmediği takdirde disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğrayacağı açık bir şekilde düzenlenmiştir.
Bu durumda, soruşturma konusu sözleşmenin 20/09/2011 tarihinde imzalandığı, davacıya disiplin cezasının ise … tarihli, … sayılı işlemle verildiği anlaşılmakta olup, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun "Zamanaşımı" başlıklı 127. maddesinde öngörülmüş olan iki yıllık ceza verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı açıktır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize tabi ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
4. Aynı Kanun maddesinin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.