MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Olay tarihinde Kıyıgören Hudut Karakoluna 1400 m mesafede bulunan 1. derecede askeri yasak bölgede Türkiye tarafına Asi nehrinden 1şahsın aracına yükleme yaptığının bildirilmesi üzerine dur ikazına uymayan sanık ... ve araç içerisinde bulunan diğer sanık ..."ın güvenlik güçlerince sonradan yakalanmaları üzerine yapılan aramada araç içerisinde 20 adet bidon içerisinde 1200 lt markersız motorin ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıklar hakkında 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/10. maddesi gereğince hüküm kurulması gerekirken, uygulama yeri bulunmayan aynı Yasanın 3/11. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre ise;
1.Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/10 maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/1, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK"nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2.Sanık ... açısından;
Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 08.04.2014 tarihli, 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih, 2015/398 Esas ve 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında TCK"nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
Temyiz incelenmesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 29.07.2013, iddianame
düzenleme tarihinin 28.04.2014 olduğu,
Yapılan UYAP sorgulamasında Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/312 Esas sırasında kayıtlı ve halen derdest olan dosyada suç tarihinin 08.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin ise 15.01.2014 olduğu,
Bu dosyalardaki eylemlerin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre adı geçen sanığın eylemlerinin TCK"nun 43. maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
3. Olayın oluş şekline ve dosya kapsamına göre, sanık ..."ın 5237 sayılı TCK"nun 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, eyleminin yardım eden olarak kabulü ile hakkında eksik ceza tayini,
4. Sanık ... hakkında tayin edilen 1 yıl 2 ay hapis cezasında TCK"nun 62/1. maddesi gereğince uygulanan 1/6 oranında indirim sonucu sanığın 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
5. 5237 sayılı TCK"nun 51/7. maddesi gereğince sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ve hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK"nun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
7. Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan TCK"nun 54/1. madde ve fıkrası yerine fıkra numarası gösterilmeksizin TCK"nun 54. maddesinin yazılması suretiyle CMK"nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.