MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVACI-BİR.DOS.
DAVACILARI : ... (Ölü) - ... (Ölü) - ... (Ölü)
DAHİLİ DAVACILAR : ... ve Ark.
MÜDAHİL : ... (Ölü)

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Sinop ili, Merkez ilçesi, ... köyü 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571 ve 806 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1.435 m², 1.742 m², 1.885 m², 1.798 m², 1.732 m², 5.740 m², 5.320 m², 8.180 m², 3.700m², 6.460m², 1.828 m², 1.275m², 8.100 m², 1.287 m² ve 1.635 m² yüzölçümlü ve tapu kaydı miktar fazlası olarak orman vasfı ile Hazine adına ve 572, 573, 574, 575 ve 585 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1.154 m2, 11.204 m², 7.580 m², 4.760 m² ve 13.800 m² yüzölçümlü ve tarla vasfı ile gerçek kişiler adına tespit edilmiş, gerçek kişiler tarafından yapılan itirazlar sonucunda, tapulama komisyonunun, 18/02/1976 tarih ve 154 karar sayılı kararı ile yapılan itirazların reddine, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı miktar fazlası olarak ve orman vasfında olanların vasfı tarla olarak değiştirilerek, çekişmeli taşınmazların tamamının tarla vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiştir.
Davacı ve birleşen dosya davacılarından ... (müteveffa) tarafından, taşınmazların tapu kaydı miktar fazlası olmadığı, atalarından beri kullanıldığı iddiasıyla, çekişmeli taşınmazların tapu kaydı malikleri adına ve ... (müteveffa) ve ... (müteveffa) tarafından ise, çekişmeli taşınmazlara ait tapu kayıtları bulunduğu ve kadimden beri tasarruf edildiği iddiasıyla, hisseleri oranında kendi adlarına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmışlar, daha sonra sundukları dilekçeleri ile ... mirasçıları adına tescile karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalar 1977/4 E. sayılı dosyada birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava sırasında, yörede, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışmalarda, çekişmeli taşınmazlar, eski 558 yeni 105 ada 68, eski 559 yeni 105 ada 69, eski 560 yeni 105 ada 70, eski 561 yeni 105 ada 71, eski 562 yeni 105 ada 72, eksi 563 yeni 105 ada 73, eski 564 yeni 105 ada 36, eski 565 yeni 105 ada 35, eski 566 yeni 105 ada 67, eski 567 yeni 105 ada 34, eski 568 yeni 105 ada 65, eski 569 yeni 105 ada 64, eski 570 yeni 105 ada 33, eski 571 yeni 105 ada 63, eski 806 yeni 105 ada 66, eski 572 yeni 105 ada 62, eski 573 yeni yeni 105 ada 61, eski 574 yeni 105 ada 32, eski 575 yeni 105 ada 60 ve eski 585 yeni 105 ada 74 parsel numaraları verilerek davalı olarak tespit edilmiştir.
Mahkemece, davacı ..."in çekişmeli tüm taşınmazlar yönünden davasının reddine, davacılar ... ve ..."in davalarının kısmen kabul kısmen reddine, 558, 559, 560, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 574, 572, 573, 574, 585, 806 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin komisyon kararının iptali ile ( Sinop Kadastro Mahkemesinin 1977/4 Esas dosyası üzerinden verilen 04/07/2013 tarihli mirasçılık belgesi doğrultusunda ) taşınmazların, 6720 pay kabulü ile,...ve arkadaşları adına, mirasçılık hisseleri oranında tarla vasfı ile ayrı ayrı tapuya kayıt ve tesciline, 561 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2013 hâkim havale tarihli orman bilirkişi raporunda, (B1) ile işaretli 761,47 m²"lik kısmı, (B2) ile işaretli 585,39 m²"lik kısmı, (B3) ile işaretli 315,53 m²"lik kısmı) toplam 1662,39 m²"lik kısım yönünden komisyon kararının iptali ile 1662,39 m²"lik kısmın 6720 pay olarak kabulü ile,...ve arkadaşları adına, mirasçılık hisseleri oranında tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 561 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile belirtilen 135,61 m²"lik kısmın ifrazı ve en son parsel numarası verilerek, Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 562 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2013 hâkim havale tarihli orman bilirkişi raporunda belirtilen (B1) ile işaretli 707,89 m²"lik kısmı, (B2) ile işaretli 396,78 m²"lik kısmı, (B3) ile işaretli 386,46 m²"lik kısmı) toplam 1491,13 m²"lik kısmı yönünden komisyon kararının iptali ile, 1491,13 m²"lik kısmın 6720 pay olarak kabulü ile,...ve arkadaşları adına, mirasçılık hisseleri oranında tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 562 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile belirtilen 240,87 m²"lik kısmının ifrazı ve en son parsel numarası verilerek, Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 563 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2013 hâkim havale tarihli Orman Bilirkişi raporunda belirtilen (B1) ile işaretli 2501,91 m²"lik kısmı, (B2) ile işaretli 2000,96 m²"lik kısmı, (B3) ile işaretli 573,23 m²"lik kısmı) toplam 5076,1 m²"lik kısmı yönünden, komisyon kararının iptali ile 5076,1 m²"lik kısmın 6720 pay olarak kabulü ile,...ve arkadaşları adına, mirasçılık hisseleri oranında tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 563 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile belirtilen 763,90 m²"lik kısmının ifrazı ve en son parsel numarası verilerek Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 564 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2013 hâkim havale tarihli Orman Bilirkişi raporunda (B) harfi ile belirtilen 4385,07 m²"lik kısım yönünden komisyon kararının iptali, 4385,07 m²"lik kısmın 6720 pay olarak kabulü ile,...ve arkadaşları adına mirasçılık hisseleri oranında tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 564 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile belirtilen 934,93 m²"lik kısmının ifrazı ve en son parsel numarası verilerek, Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 575 parsel sayılı taşınmazın 25.06.2013 hâkim havale tarihli orman bilirkişi raporunda belirtilen (B1) ile işaretli 4007,97 m²"lik kısmı, (B2) ile işaretli 542,34 m²"lik kısmı) toplam 4550,31 m²"lik kısmı yönünden, komisyon kararının iptali, 4550,31 m²"lik kısmın 6720 pay olarak kabulü ile,...ve arkadaşları adına, mirasçılık hisseleri oranında tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, 575 parsel sayılı taşınmazın aynı aporda (A) harfi ile belirtilen 209,69 m²"lik kısmının ifrazı ve en son parsel numarası verilerek, Hazine adına orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulama çalışmalarında verilen komisyon kararına, orman kadastrosuna ve 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışmalara itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 01/04/1970-02/05/1970 tarihleri arasında ilan edilen tapulama çalışmaları, 3302 sayılı Kanun ile değişik, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 11/08/2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile 2013 yılında, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan 22/2-a madde uygulama çalışmaları vardır.
Mahkemece 105 ada 60 parsel (eski 575 parsel), 105 ada 71 parsel (eski 561 parsel), 105 ada 72 parsel (eski 562 parsel), 105 ada 73 parsel (eski 563 parsel), 105 ada 36 parsel (eski 564 parsel) sayılı taşınmazların (A) kısımları orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmiş olup diğer kısımları yönünden ve çekişmeli diğer parseller yönünden ise davacıların davasının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının lehlerine oluştuğu belirlenerek kabulüne karar verilmişse de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir.
Şöyleki dava konusu taşınmazların Çınarlıgöl tapu kapsamında kalmadıkları miktar fazlasıda olmadıkları belirlenerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacılar lehine oluştuğu gerekçesi ile hüküm kurulmuşsa da hükme dayanak orman bilirkişi raporunda eski 561 yeni 105 ada 71, eski 562 yeni 105 ada 72, eksi 563 yeni 105 ada 73, eski 564 yeni 105 ada 36 ve eski 575 yeni 105 ada 60 parsellerin (A) kısımlarının orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş olup yine çekişmeli 565 nolu parselin tamamı (B= 8180,00 m2) 571 nolu taşınmazın tamamı (B ile işaretli 1287,00 m2), 572 nolu taşınmazın tamamı (B ile işaretli 1154,00 m2), 573 nolu taşınmazın tamamı (B ile işaretli 1204,00 m2) ile 558 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 870,71 m2"lik kısmının, 559 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 858,17 m2"lik kısmının, (B3) ile işaretli 53,55 m2"lik kısmının, 560 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 868,89 m2 lik kısmının, (B3) ile işaretli 195,41 m2"lik kısmının 561 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 585,39 m2"lik kısmının, (B3) ile işaretli 315,53 m2"lik kısmının, 562 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 396,78 m2"lik kısmının, (B3) ile işaretli 386,46 m2"lik kısmının, 563 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 2000,96 m2"lik kısmının, (B3) ile işaretli 573,23 m2"lik kısmının, 564 nolu taşınmazın (B) ile işaretli 4385,07 m2"lik kısmının, 566 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 3225,24 m2"lik kısmının, 567 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 454,64 m2"lik kısmının, 568 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 1532,58 m2"lik kısmının, 569 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 1196,99 m2"lik kısmının, 570 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 37,33 m2"lik kısmının, 574 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 249,40 m2"lik kısmının, 575 nolu taşınmazın (B1) ile işaretli 4007,97 m2"lik kısmının, 585 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 3291,21 m2"lik kısmının, 806 nolu taşınmazın (B2) ile işaretli 1456,36 m2"lik kısmının fiilen orman ve orman toprağı sayılan yerlerden olduğu belirtilmiş olup ayrıca Orman Bilirkişi raporu ekindeki 1954 tarihli Hava fotoğrafıda incelendiğinde dava konusu taşınmazların büyük bir bölümünün koyu renkli oldukları görülmekte olup bu kısımların orman olup olmadıkları açıklığa kavuşturulmadığı gibi raporların aksine kişiler lehine tescil hükmü kurulmasıda bilimsel dayanaktan yoksundur. Ayrıca dava kadastro tespitine itiraz davası olmakla birlikte dava devam ederken 2006 yılında orman kadastro çalışmaları yapılmış olup bu davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüştüğü kabul edilip Orman Yönetimi davaya dahil edilmemiştir.
O halde mahkemece, öncelikli olarak Orman Yönetimi davaya dahil edilip delilleri toplanmalı daha sonra eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, kadastro tespitinden 20 yıl önceki memleket haritası ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotograflarının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotografları ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve yine en eski hava fotoğraflarının ve kadastro tespitinden 20 yıl önceki hava fotoğraflarının stereoskopik aleti ile üç boyutlu incelenmesi yapılarak taşınmazların niteliği üzerindeki ağaçların yaşı, cinsi, kapalılık oluşturup oluşturmadıkları ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.
Taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, mahallinde yaşlı, tarafsız yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan bölgede ikamet eden şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle gösterilecek taraf tanıkları, fen ve ziraat mühendisleri huzuruyla dinlenmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklardan zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar (gerçek kişiler) yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; taşınmazların ilk maliki, intikali ve tasarrufu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, tarım uzmanı bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda taşınmazların niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; teknik bilirkişiye keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, gerçek kişiler adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 20/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.