Danıştay 13. Daire 2016/4389 Esas 2022/1722 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/4389
Karar No:2022/1722

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce 06/12/2012 tarihinde gerçekleştirilen "Ameliyat Masası Alımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine ihalenin iptali yönünde tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 24/07/2013 tarih ve 2013/UM.II-3037 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye ait Teknik Şartname'nin belirli bir marka veya modele yönelik düzenlendiği iddiası ile dava dışı bir şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 12/12/2012 tarih ve 2012/UM.IV-4812 sayılı Kurul kararı ile başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği, anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile açılan davada, yapılan başvurunun şekil yönünden uygun olduğu ve esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, yürütmenin durdurulması kararının gereği yerine getirilerek işin esasına geçilmesi neticesinde Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'nden 03/07/2013 tarihli teknik görüş yazısının alındığı, gelen teknik görüş doğrultusunda, Teknik Şartname'de yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği belirtilerek ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; Teknik Şartname'nin “A. Tıbbi ve Teknik Özellikleri" başlıklı kısmının 5. maddesinde, ameliyat masasının dış kısımlarının paslanmaz çelik malzemeden veya darbelere karşı dayanıklı cam elyaf ile güçlendirilmiş (glass fiber reinforced-GFR) kompozit plastik malzemeden, iç kısımlarının paslanmaz malzemeden imal edilmiş olması, "B. Ameliyat Masaları ile Verilecek Aksesuarlar" başlıklı kısmının ilk paragrafında ise, teklif edilen aksesuarların masa ile aynı marka ve kalitede olmasının zorunlu tutulduğu; teknik görüş yazısında, Teknik Şartname'nin "A Tıbbi ve Teknik Özellikleri" başlıklı kısmının rekabeti engelleyici nitelikte kısıtlama getirdiği; "B. Ameliyat Masaları ile Verilecek Aksesuarlar" başlıklı kısmının ilk paragrafında ise, "aksesuarlar masa ile aynı kalitede olmalıdır." şartındaki "aynı marka" ifadesinin rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu şeklinde görüş bildirildiği, bu durumda, rekabet ve fırsat eşitliğini engelleyici nitelikte şartlar içeren Teknik Şartname esas alınarak yapılan ihalenin iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin mevzuata uygun olarak sonuçlandığı, Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyularak sözleşme imzalanmasının davalı idarenin Kamu İhale Kanunu'nun 54. maddesinde sayılan kararlardan birini almasına ve ihaleyi iptal etmesine engel teşkil ettiği, davalı idare tarafından alınan teknik görüş yazısında rekabetin net bir şekilde kısıtlandığını somut olarak ortaya koyan herhangi bir tespit yapılmadığı, sadece rekabeti engelleyici olduğunun belirtilmekle yetinildiği, mevzuata uygun şekilde yürütülen ihale süreci sonrasında en uygun teklifi veren istekli ile sözleşme imzalandığı, ameliyat masalarının fiilen kullanılmaya başlandığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, akademik kuruluştan gelen teknik görüş doğrultusunda Teknik Şartname'de yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği, aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu, … İdare Mahkemesi tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararının uygulanmasını sağlamak amacıyla sözleşme imzalandıktan sonra da 4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirtilen kararların alınabileceği, ihalenin iptali yönünde tesis edilen dava konusu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.