MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
SUÇ : Hırsızlık

Haksız yere tecavüz etme suçundan şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan oruşturma evresi sonucunda Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22/02/2018 tarihli ve 2018/411 soruşturma, 2018/567 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Osmaniye 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/03/2018 tarihli ve 2018/823 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 09/05/2018 tarih ve 94660652-105-80-5193-2018 KYB sayılı Kanun Yararına Bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 16/05/2018 tarih ve 2019/41407 sayılı ihbarnamesiyle ve Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2018/5866 Esas ve 2019/3379 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın İstem yazısında;
Dosya kapsamına göre, şüpheliler hakkında Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığı"nca hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan yürütülen soruşturma sonucunda, "...Müşteki ve şüphelilere taşınmazın miras yoluyla intikal ettiği ve her birinin belirtilen alanlarda paylı mülkiyet yani taşınmazların her yerinde payı belirli ancak sınırları belirsiz şekilde mülkiyet haklarının bulunduğu, müşterek malikler arasında kendi aralarında oy birliği ile anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin rızai ve fiili taksimatın yapıldığına dair herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, tarafların taşınmazlar üzerindeki üstün hak iddialarının özel hukukun konusunu oluşturduğu, ihtilafın ancak hukuk mahkemelerine açılabilecek hukuk davası ile giderilebileceği bu itibarla şüphelilerin üzerilerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı ..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de; Osmaniye ili, Sumbas ilçesi, Mehmetli Beldesi, Cumhuriyet Mahallesi, 202/Ada, 7 parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın iştirak halinde mülkiyete konu olduğu, şüpheliler ... ve ..."nın herhangi bir hissesinin olmadığı, ancak anneleri olduğu belirtilen Hatice Sarı"nın 3/28 oranında pay sahibi olduğu, tapu kaydında hisse sahibi olarak görülmeyen şüpheli ..."nın anılan taşınmazı ekip biçtiğini ve ilgili taşınmazdaki şikayet konusu 150 adet kavağı keserek sattığını beyan etmesi karşısında, her bir paydaşın taşınmaz üzerinde kendi payı oranında kullanım hakkına da sahip olduğu nazara alındığında, şüphelilerin üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının, delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ile kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.” Denilmektedir.
Yargıtay 8. Ceza Dairesinin Görevsizlik Kararında;
“...Dosya kapsamına göre ve Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22.02.2018 günlü kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda her ne kadar suç adı “hakkı olmayan yere tecavüz“ olarak yazılmış ise de; şüphelilerin şikayetçinin hissedarı olduğu arazideki kavak ağaçlarını keserek sattıkları iddiasına konu olan eylemin TCK.nun 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturması ve bu sebeple dairemizin görev alanı dışında bulunduğunun anlaşılması karşısında;
Kanun yararına bozma isteminin kapsamına, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karardaki anlatıma, iddianın niteliğine ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu"nun 21.02.2018 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararının Ceza Daireleri İşbölümüne ilişkin ortak hükümlerin 6. fıkrası uyarınca kanun yararına bozma istemini inceleme görevi Yargıtay Yüksek (17.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE...” denilmektedir.
İnceleme konusu somut olayda:
... ili, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın iştirak halinde mülkiyete konu olduğu, şüpheliler ... ve ..."nın herhangi bir hissesinin olmadığı, ancak anneleri olduğu belirtilen ..."nın 3/28 oranında pay sahibi olduğu, tapu kaydında hisse sahibi olarak görülmeyen şüpheli ..."nın anılan taşınmazı ekip biçtiğini ve ilgili taşınmazdaki şikayet konusu 150 adet kavağı keserek sattığını beyan etmesi karşısında, her bir paydaşın taşınmaz üzerinde kendi payı oranında kullanım hakkına da sahip olduğu nazara alındığında, şüphelilerin üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının, dellilerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince incelenmesi gerektiği gözetilmeksizin, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden Osmaniye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.03.2018 tarih 2018/823 D.İş sayılı kararı hukuka aykırıdır.
SONUÇ VE KARAR:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden;
Osmaniye 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/03/2018 tarihli ve 2018/823 D.İş sayılı kararının CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Aynı Yasa"nın 309/4-b maddesi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahal mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.