MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının adı geçenler lehine oluştuğunun anlaşılmasına göre sair temyiz itirazları yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, çekişmeli taşınmazların tarafların mirasbırakanları ... ve ... arasında paylaşıldığı, ardından ... isabet eden taşınmazların ... ölümünden sonra ... mirasçıları tarafından paylaşılıp herkesin kendisine düşen yeri kullandığı hususundaki savunmaya rağmen, bu yönde yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için, taraflara tanık bildirmeleri hususunda imkan tanındıktan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen şahıslar, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla keşif yapılması, keşif sırasında çekişmeli taşınmazların ... ve Arif arasında paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise ..."e isabet eden taşınmazların ..."in ölümünden sonra mirasçıları tarafından paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise kimlere hangi taşınmazların düştüğü hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine ve ayrıca davacıların, sınırlarını belirttikleri taşınmazların kök muristen geldiğini öne sürerek tüm mirasçılar adına tescili istemiyle dava açtıkları, taşınmazların bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının başlamasından dolayı 278, 285 ve 2967 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olmaları sebebiyle malik haneleri açık olarak tutanak düzenlenmiş olduğu halde sözü edilen parseller yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli taşınmazlardan 5917 parselin fen raporunda (B) harfi ile gösterilen 5.897,65 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile, 278, 2039, 5864, 2400, 2966, 3518, 3520, 142 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... mirasçıları adına, 5294 parselin 1/2 payı ile 285, 2040, 2967 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 5917 parselin fen raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.402,35 metrekare yüzölçümündeki bölümü, 2402 parsel, 142 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 5294 parselin 1/2 payının ise ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazine vekilinin, çekişmeli 142 ada 5, 6, 7 parseller ile, 2039, 2040, 2400, 2402, 2966, 3518, 3519, 3520, 5294, 5864, 5917 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı Hazine vekilinin çekişmeli taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları, Dairemizin 29.01.2014 tarih, 2014/493 Esas, 2014/304 Karar sayılı kararı ile reddedilmiş olup, sözü edilen karar davalı Hazine aleyhine kesinleşmiştir. Önceki hükümle hakkında verilen karar kesinleştiğine ve incelemeye konu hükümle de aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığına göre, kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2- Dava konusu 278, 285 ve 2967 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli taşınmazların müşterek muris ... ’ya ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğinin ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının adı geçenler lehine oluştuğunun anlaşılmasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.