Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8934 Esas 2022/2965 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Birleştirilen Dosya 2017/468 ESAS - 2017/530 Karar Sayılı Dosyası :
Taraflar arasındaki davalar, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilince istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleştirilen dava davacıları vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen davalar, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca asıl ve birleştirilen davaların ıslah zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, asıl ve birleştirilen dava davacıları vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu 16 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava dışı Laima Birecikli ve müşterekleri adına hükmen kayıtlı iken, taşınmazın 20/04/1992 tarih ve 1222 yevmiye nolu alım işlemi ile 1/2 hissesi ... oğlu ..., 1/2 hissesi ... oğlu ...adına tescil edildiği, dava konusu 17 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise yine ... ve müşterekleri adlarına hükmen kayıtlı iken taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırma nedeniyle ifraza tabi tutulduğu, 17 ada 20 ve 21 parsellere ifraz edildiği, ifrazen oluşan 17 ada 20 nolu parselin Karayolları Genel Müdürlüğü adına, 21 parsel sayılı taşınmazın 20/04/1992 tarih ve 1222 yevmiye nolu alım işlemi ile 1/2 hissesini ... oğlu .... ve 1/2 hissesinin ...oğlu Ahmet İsmet Kural adına tescil edildiği, daha sonra dava konusu 16 ada 1 parsel ve 17 ada 21 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutularak 447 ada 17, 18 ve 19 nolu parsellerin oluştuğu, müşterek malik ...ün dava konusu parsellerdeki 1/2 hissesini bilahare Ahmet İsmet Kural'a devrettiği ve taşınmazların tamamen davacıların murisi ...oğlu Ahmet İsmet Kural adına tescil edildiği, 1987 yılında dava konusu taşınmazların orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1835 Esas, 2005/514 Karar sayılı ilamı ile dava konusu İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, 16 ada 1 parsel ve 17 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın 28/12/2005 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl davanın 16.07.2014 tarihinde, birleştirilen davanın ise 13.01.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK'nın hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/2. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, artırılan bu bölüm yönünden zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez.
Eldeki asıl ve birleştirilen davaların fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve davanın belirsiz alacak davası olduğu dava dilekçesinde açıkça belirtilerek zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, alacağın belirli hale geldiği bilirkişi raporuna göre eksik harç ikmal edilerek davacı tarafın iddianın genişletilmesi yasağı olmadan ve karşı tarafın rızasına ve ıslaha da gerek kalmaksızın talep sonucunu artırabileceği gözetilerek dosya kapsamına göre hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılan ıslah nedeniyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.