MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Serpil Özmidil Kaplan vekili ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalıların ... ili, ... ilçesi, 1545 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müşterek malik olduklarını, ortaklığın aynen taksiminin mümkün olmadığını beyan ederek, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini dava etmiştir.
Mahkemece; dava konusu 1545 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ortaklaştırılmadan (şuyulandırılmadan) önceki parsellerinden olan 452 ada 42 parsel üzerindeki 4 adet bağımsız bölüme ilişkin olarak davalılar ..., ..., ... ve... lehine kat irtifakının kurulu olduğu, kat irtifakının terkin edilmeyip halen geçerli olduğu, dava konusu taşınmaz üzerinde değeri en fazla olan gayrimenkul maliki olan davalılara 26/01/2016 tarihli celsede tespit edilen değerleri mahkeme veznesine depo etmek üzere süre verildiği, verilen sürede bedelin depo edilmediği, bu halde Kanunun 54. maddesinin 2. fıkrasına göre satın alma isteminin bulunmadığı, taşınmazın İmar Yönetmeliğine göre ifrazının mümkün olmadığı, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1545 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen veya ivaz ilavesi yoluyla giderilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep ettiği, Kanunun 54. maddesinin 2. fıkrasına göre gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri takdir edilerek, bunlara Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, her bir gayrimenkulün hükme en yakın tarih itibariyle ulaştığı değerlerin bilirkişi heyetine tespit ettirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1545 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakının kaldırılmasına, taşınmazdaki paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ...vekili ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava; 634. sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesi uyarınca taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesi "İmar Kanunu hükümlerine göre ortaklaştırma halinde, ortaklaştırılan gayrimenkuller arasında kat mülkiyetine tâbi gayrimenkul varsa ve ortaklaştırma 09/11/1985 tarihinden önce ise 6785 sayılı İmar Kanununun 46. maddesi, bu tarihten sonra ise 3194 sayılı İmar Kanununun 16. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi hususunda bütün malikler anlaştıkları takdirde, ortaklığın giderilmesi bu anlaşma hükümlerine göre yapılır. Böyle bir anlaşmaya varılamazsa, her gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri, birinci fıkrada sözü geçen madde hükümlerine göre ortaklığı gidermekle görevli sulh mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek, bunlara Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle her bir gayrimenkulün hükme en yakın tarih itibarıyla ulaştığı değerleri tespit edildikten sonra, bunlardan değeri en fazla olan gayrimenkulün malikine, öteki gayrimenkulleri bu değerle satın almasını teklife karar verilir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur. Kesinleşen sulh mahkemesi kararının tebliğinden başlayarak bir ay içinde bedel ödenmez veya altı ay içinde ödenmek üzere banka mektubu veya ayni teminat gösterilmezse ortaklaştırılan gayrimenkullerin tümü, imar durumuna göre mümkünse kat mülkiyeti muhafaza ve diğer gayrimenkuller buna ilhak edilerek, eğer bu mümkün değilse kat mülkiyeti kaldırılarak, açık artırma yolu ile satılıp ortaklık giderilir ve satış bedeli her gayrimenkulün, ikinci fıkra uyarınca takdir edilmiş olan değerleri arasındaki orana göre, maliklere paylaştırılır." hükmünü amirdir. İncelenen dosya kapsamına göre; şuyulandırmaya konu parseller yönünden Kat Mülkiyeti Kanununun 54. maddesi hükmü uyarınca ortaklığın giderilmesi yönünde işlem yapılıp, oluşan sonuca göre satış kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına 21/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.