MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 115681 ada 31 (eski 87) parsel sayılı taşınmazı gelini davalıya ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, eşinin 1963 yılında ölümünden itibaren murisin oğlu Neşet ile kaldığını ve 40 yıl boyunca murisin bakımını oğlu Neşet ve kendilerinin yaptığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, akitten doğan bakım ödevini yerine getirdiğini, başka taşınmazları da olan murisin mal kaçırma iradesinin söz konusu olmadığını, murisin sağlığında bakımının yapılmadığı yönünde bir iddiasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacıların istinaf başvurusunda bulunmaları üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince;devrin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığı iddiasının sabit olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.