MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile istirdat, maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, davacının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davalının, temyiz talebinin reddine ilişkin 14/10/2015 tarihli ek karara yönelik temyiz talebi bulunmadığından davalı yönünden temyiz incelemesi yapılmamıştır.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, istirdat, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili hakkında başlatılan ilamsız icra takibi sırasında alacak tahsil edilmesine rağmen, takip sırasında “taksit teminatı” adı altında alınan muhtelif meblağ ve tarihli bonolara dayanılarak başlatılan takiplerde davacının tüm mal varlığına haciz konulması nedeni ile yapılan ikinci takip ve haczin haksız olduğunu belirterek, istirdat ve maddi, manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; istirdata konu alacaklar açısından davanın kabulüne, maddi ve manevi tazminat istemleri açısından ise haksız haciz nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar davacı tarafça somutlaştırılmamış ve kanıtlanamamış olduğundan, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/312 esas ve 2011/326 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verilen takip dosyasındaki asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olmakla davacının zararı giderilmiş olduğundan bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından; taksit teminatı olması ve asıl alacak ödenmekle sona ermesi nedeniyle hükmü kalmayan senede dayalı olarak davalının başlattığı takip ile davacının tüm mal varlığına haksız olarak haciz uygulandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, haksız haciz nedeni ile tüm mal varlığına haciz konulan davacı lehine uygun bir miktarda manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile istemin reddedilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2-b) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına bozulmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (2-a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine, yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı yönünden temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.