MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 14/05/2006 tarihinde yaralanmasına neden olan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı vekili maluliyet oranı tespiti davasını atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının kabulüne,... Yapı ve İnşaat Malzemeleri Ltd. şirketi ile ... Madencilik Nakliyat Pazarlama şirketi unvanlı iş yerinde işaretçi olarak çalışan ...’nün 14/05/2006 tarihinde hafriyat döküm sahasında geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda, yargılama aşamasında davacı vekili tarafından, maluliyet oranının tespitine ilişkin talep atiye terk edildiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı Kurum yararına vekalet ücreti verilmemesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;hüküm fıkrasının vekalet ücretine dair 6. bendinin sonuna, "1.980 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı ... Kurumuna verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.