MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, kararının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtayın bozma kararına uyulması ile karar lehine olan taraf yararına bir usulî kazanılmış hak doğacağından mahkemece uyulan bozma kararında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak belirtilen hukuki esaslar doğrultusunda karar verilmesi zorundadır. Mahkemenin ilk kararı davalı idare tarafından temyiz edildiğine göre, bozmadan sonra dava konusu taşınmaz için daha yüksek değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,
2-Mahkemece, asıl ve birleşen davalar için davacıların her bir talebi hakkında ayrı ayrı hüküm kurulduğu halde her bir dava dosyası için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Kabule göre de; gerekçeli kararda, dava konusu taşınmazın 1983 öncesinde el atılan kısımları için maktu, 1983 sonrasında el atılan kısımları için nispi vekalet ücreti hesaplanacağı belirtilmişse de maktu vekalet ücretine hiç hükmedilmemesi, nispi vakelet ücretinin ise 1983 öncesi el atılan kısımlara ait bedel üzerinden nispi olarak hesaplanması suretiyle eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.