MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair . Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 11.12.2012 gün ve 477/444 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, ortak muris ... adına kayıtlı 562 parselin 06.02.2009 tarihli teknik bilirkişi raporunda A,B ve C harfi ile gösterilen toplam 11.000 m2"lik kısmının ifrazı ile son parsel numarası ile paylı olarak davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Taşınmaz 16700 m2 alana sahip olup davalı miras yoluyla 1/3 payın malikidir. Bu halde davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderinin iptal ve tescile karar verilen alanın 1/3"ünün değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, taşınmazın toplam alanı dikkate alınarak belirlenen değer üzerinden fazla vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Mehmet Kökçe vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.929,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19.02.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY YAZISI

Dava, mirasçılar arasındaki miras paylaşma sözleşmesine (TMK.m..676) dayalı tapu iptal/tescil davası niteliğindedir. Mahkemece dava konusu taşınmazın birden fazla parçaya ayrıldığı ve mirasçılar arasında taksime konu edildiği, teknik bilirkişi krokisinde taşınmazın (A), (B) ve (C) harfi gösterilen bölümlerinin paylaşımda davacıların mirasbırakanına düştüğü belirlenerek; bu bölümler için davalı adına oluşturulmuş tapu kaydının iptaliyle eşit 1/3 er paylı olarak davacılar adına tesciline ve dava değeri olarak belirlenen 197.283 TL üzerinden hesaplanan 15.336,98 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir .Davalı hükümü esas ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiş, vekalet ücretinin 5.178,98 TL olması gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. -//-
Hükmün esasına ilişkin onama kararına katılıyorum. Değerli çoğunluğun vekalet ücretine ilişkin bozma sonucuna katılmakla birlikte bozma gerekçesine katılmıyorum. Davacılar dava dilekçesinde dava değeri olarak 30.000 TL. göstermiş; ne davacılar keşifte belirlenecek değere göre harcı arttırcakları konusunda "saklı tutma kaydı" bildirmiş; ne de davalı gösterilen değere "itiraz" etmiştir. Mahkeme develetin alacağı harç miktarı yönünden keşifte değer belirleyip: bu değer üzerinden eksik harcı davacılara tamamlatmıştır. Gösterilen değere itiraz etmedikleri takdirde davalı tarafın; dava dilekçesinde ilerde belirlenecek değere göre harcı tamamlayacakları ve bu değer üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması saklı tutma kaydını belirtmedikleri sürece de davacı tarafın; mahkemenin resen yetkisi çerçevesinde tespit ettiği ve harcını tamamlattığı yeni dava değeri üzerinden avukatlık ücreti talep etmeleri MK.2. madde anlamında hakkın kötüye kullanılması olup; mahkemece karşılanamaz. Açıklanan saklı tutma kaydı ve itiraz bulunmadığı takdirde, nispi avukatlık ücretinin dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden hesaplanması gerekir.
Bu açıklamalar karşısında, davacılar yararına hükmedilebilecek avukatlık ücretinin, dava dilekçesinde gösterilen 30.000 TL.dava değeri üzerinden hesaplanması gerekir. Ne var ki, davalı temyiz dilekçesinde mahkemenin dava değeri olan 197.283 TL.nin 1/3 oranındaki miktarı üzerinden nispi hesaplamayı kabul ettiğinden; ücretin bu değer üzerinden hesabı davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturcak ve davacılar yararına bu vekalet ücretine hükmedilecektir. Vekalet ücretine ilişkin bozmanın açıkladığım gerekçeyle yapılması gerektiği düşünüyor, Değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin bozmasının gerekçesine katılmıyorum.19.02.2015