MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tapuda .... ili merkez ilçesi ... mahallesi 3 pafta 204 ada 2-7-8-12 parselde kain dava konusu kiralananın 29/32 hissesini 05.08.2011 tarihinde satın aldığını, taşınmazın tamamı için ödenen kira bedelinin 1.715.43.-TL olduğunu, kira bedelinin emsalleri karşısında çok düşük kaldığını belirterek 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 5.000.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 01.01.2013- 31.12.2013 tarihleri arasındaki kira dönemi için aylık kira bedelinin 1.995.-TL olarak tespitine dair verilen hükmün davacı tarafça temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 06.04.2015 tarih, 2015/1049 Esas, 2015/3360 Karar sayılı ilamı ile, ".... müşterek mülkiyete tabi taşınmazlarda paydaşlardan her birinin tek başına dava açabileceği, ancak her paydaş ancak kendi payı için kira parasının tespitini isteyebileceği, hatalı değerlendirme ile taşınmazın tamamı için kira parasının tespitine karar verilmesinin doğru olmadığı " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu kiralananın kira bedelinin 01.01.2013- 31.12.2013 tarihleri arasındaki kira dönemi için davacının hissesine düşen aylık kira bedelinin davalının eski kiracı olduğu gözetilerek %5 hakkaniyet indirimi yapılarak davacının tapudaki payı oranında 1.808.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Mahkemece tespit edilen kira bedelinin brüt olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesinde yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedileceği, bu miktarların Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamayacağı düzenlemesine göre tespit edilen yıllık brüt kira bedelinden davalı tarafından ödenen yıllık brüt kira bedeli çıkartılarak, aradaki fark üzerinden davacı yararına vekalet ücreti ve reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden davacı yönünden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki " ...2.603.52.-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " söz ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine " 600.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.