MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 534 ve 597 parsel sayılı sırasıyla 15.999 ve 8.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, iskan yoluyla oluşturulan tapu kayıtlarına, tapu dışı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, payları oranında ... ve müşterekleri ile ... adına tespit edildikten sonra, Hazine tarafından, tapu kaydına dayanılarak, çekişmeli taşınmazların tüm payları hakkında; ... tarafından ise, tapu dışı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilen paya yönelik kadastro komisyonuna itirazda bulunulmuş ve komisyon tarafından 534 parsel sayılı taşınmaz hakkında tüm itirazların reddi ile tespit gibi işlem yapılmasına, 597 parsel yönünden ise Hazine’nin itirazının kabulü ile taşınmazın Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Komisyon kararı üzerine davacı ... ve arkadaşları, davalı ... aleyhine tapu kaydına; davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilen paya yönelik olarak ise tapu dışı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında müdahil ... ise satın alma iddiasına dayanarak ... mirasçıları adına tespit edilen paya yönelik olarak davaya katılma isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, "Çekişmeli taşınmazlarda ... lehine tescil edilen 4/5 paya yönelik hükmün onanmasına, öte yandan 534 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçıları adına tescil kararı verilen 1/5 pay ile, 597 parsel sayılı taşınmazda Hazine adına tescil edilen 1/5 pay yönünden ise, ... tarafından 24.07.1947 tarihli taahhütname ile bu payların 3. kişilere devredildiği, sonrasında bu kişilerden ... tarafından satın alındığı ve 1948 yılından beri ... zilyetliğinde olduğu, ancak tapu kayıt maliki ..."nun ölüm tarihi hususunda tereddüt olduğu belirtilerek, muris ...’ nun ölüm tarihi belirlenerek, ... yararına 3402 sayılı Yasa"nın (13/B-c) koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine ve katılma isteğinde bulunan ...‘ nin katılma talebine yönelik görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, ara karar ile talebin reddine hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline, müdahilin isteği yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve hüküm, müdahil ... tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 12.03.2014 tarih 2014/2825 Esas, 2014/2472 Karar sayılı ilamı ile onanarak 25.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare davacı ... vekili, hükmün gerekçesi ile sonuç bölümünün çeliştiğini, taraf sıfatlarının karıştırıldığını ve bu haliyle kararın tapu müdürlüğü tarafından yanlış yorumlandığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuş ve yargılama sırasında ... vekili davalı yanında davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahale isteğinin ve yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili ile müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.