2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 288,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Fahri Trafik Müfettişliği Büro Amirliğinin 06/11/2020 tarihli ve ... sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile anılan idarî para cezası karar tutanağının iptaline dair ANKARA BATI 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19/11/2020 tarihli ve 2020/5057 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 01.04.2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/71130 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre,
1. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 22/4, 28/1-a ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 12. maddeleri uyarınca kabahat eylemi hakkında idarî yaptırım kararı veren Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü Fahri Trafik Müfettişliği Büro Amirliğinin bulunduğu yer mahkemelerinin kabahatlinin başvurusunu incelemekle yetkili ve görevli olması karşısında, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, başvurunun esastan incelenerek yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de,
2. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun, "Başvurunun incelenmesi" başlıklı 28. maddesindeki "(2) Başvurunun usulden kabulü hâlinde mahkeme dilekçenin bir örneğini ilgili kamu kurum ve kuruluşuna tebliğ eder.(3) İlgili kamu kurum ve kuruluşu, başvuru dilekçesinin tebliği tarihinden itibaren en geç onbeş gün içinde mahkemeye cevap verir. (4) Mahkeme, başvuruda bulunan kişilere cevap dilekçesinin bir örneğini tebliğ eder; talep üzerine veya re"sen tarafları çağırarak belli bir gün ve saatte dinleyebilir....(7) Mahkeme ilgilileri dinledikten ve bütün delilleri ortaya koyduktan sonra aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen ve hazır bulunan tarafa son sözünü sorar. Son söz hakkı, aleyhinde İdarî yaptırım kararı verilen tarafın kanunî temsilcisi veya avukatı tarafından da kullanılabilir. Mahkeme son kararını hazır bulunan tarafların huzurunda açıklar." hükmüne aykırı olarak, kabahatlinin, idarî para cezasının iptali istemli başvurusuna istinaden mahkemece, ilgili kamu kurumundan gerekli olan tüm evraklar getirtilip inceleme ve araştırma yapılmadan ve başvuruda bulunan kabahatliye cevap dilekçesinin bir örneği tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) numaralı maddesi yönünden;
Her ne kadar kanun yararına bozma ihbarnamesinde, kabahatle ilgili başvuruyu inceleme görevinin, idari yaptırım kararı veren Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğü, Fahri Trafik Müfettişliği Büro Amirliği’nin bulunduğu yer mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de dosyanın tetkikinde, kabahatin Ankara ili Etimesgut ilçesinde işlendiği ve başvuruya konu idari yaptırım kararının da Ankara Fahri Trafik Müfettişliği Büro Amirliğince verildiği anlaşılmakla,
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK"nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE,
II) Kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) numaralı maddesi yönünden;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Ankara Batı 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 19.11.2020 tarih, 2020/5057 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nun 309/4-c maddesi uyarınca, aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.