MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ...HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kayden “..., ... ve ... Vakfı”na ait olduğunu, anılan taşınmazın hükmen ... adına kayıtlı iken, ...’nün tek taraflı talebi üzerine 09.08.2012 tarihinde 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca ... adına tescil edildiğini, taşınmazın evveliyatının T.Sani 335 tarih ve 43 sıra numaralı zabıt kaydına dayandığını, vakıflar idaresinin re"sen taşınmazın tapu kaydını iptal ettirerek ... adına tescilini yaptırmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yapılan işlemin 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 30. maddesi ve Vakıflar Yönetmeliğinin 178. maddesine dayanılarak yapıldığını, taşınmazın aslının ... olup vakfiye kanalı ile meydana getirildiğini, ..., ... ve ... Vakfının Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen ve temsil edilen sahih olarak vakfedilmiş mazbut vakıflardan olduğunu, taşınmazın aslının vakfa dönebilmesi için ... yoluyla kurulmuş eski eser olmasının yeterli olduğunu ve bu sebeple tapu müdürlüğünün işleminde usulsüzlük bulunmadığını, taşınmazın tapu kaydının şerhler ve beyanlar hanesinde yapının eski eser ve korunması gerekli kültür varlığı olduğunun belirtildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Feri Müdahil ..., devir için 5737 sayılı Kanunun 30. maddesinde düzenlenen unsurların bulunmadığını, davalı idare adına tescil yapılırken, taşınmazın ..., ... ve ... Vakfından olduğu gerekçesine dayanıldığını ancak bu gerekçenin hiçbir belgesinin bulunmadığını, bir taşınmazın üç ayrı vakfa ait olamayacağını ileri sürerek davacı yanında fer’i müdahil olarak kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tescilin 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 30. maddesi ile Vakıflar Yönetmeliğinin 178. Maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı ve feri müdahil vekillerinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.