Danıştay 7. Daire 2018/2557 Esas 2022/1609 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2557
Karar No : 2022/1609

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Temsilcilik Gümrükleme İthalat İhracat Petrol Ürünleri Gıda Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2012 ila 2015 yılları arasında tescilli 179 adet serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen "muz" ticari tanımlı eşyanın kıymetinin eksik beyan edildiğinden bahisle, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın tahakkuk ve ceza tutarının arttırılması suretiyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 179 adet beyanname muhteviyatı ithalatları da kapsayacak şekilde Sonradan Kontrol ve Riskli İşlemlerin Kontrolü Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı cevaplı raporla, davacının eşyaları düşük kıymetle beyanda bulunduğu ödeme ve transferlerinin ise beyan ettiği ithalat bedellerinin üzerinde tespit edildiğinden bahisle ek tahakkuk ve ceza kararlarının alındığı ve itiraz üzerine Gümrük Bölge Müdürlüğünce ek tahakkuk ve ceza miktarının arttırılması suretiyle itiraz reddedilmiş ise de; kişilerin idarece alınan kararlara, gümrük vergilerine ve cezalara itirazı üzerine, itiraza konu işlemin hukuka uygun olup olmadığının kontrol edilerek, itiraz sebeplerinin yerinde görülmesi halinde işlemin geri alınabileceği veya kaldırılabileceği, ancak, itiraz konusunun aşılarak vergi veya cezanın miktarının arttırılamayacağı, gümrük müdürlüğünce tahakkuk ettirilmemiş bir verginin işleme dahil edilemeyeceği, gümrük mevzuatında buna ilişkin verilmiş bir yetki bulunmadığından bölge müdürlüğünün itirazın konusunu aşarak işlem tesis ettiği anlaşıldığından ek tahakkuk ve ceza miktarlarının arttırılan kısmında yetkisizlik sebebiyle hukuka uyarlık görülmediği; dava konusu işlemin kalan kısmının incelenmesinden ise; ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle, satış bedelinin esas alınması, satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de sırasıyla diğer yöntemlere başvurulması gerektiği, ayrıca gümrük idaresinin, beyanın doğruluğunu tespit amacıyla, her zaman, her türlü bilgi ve belgeyi inceleyerek değerlendirme hak ve yetkisine sahip bulunduğu belirtilerek, mahkemenin ara kararına davalı idarece verilen cevap ve eki belgelerin incelenmesinden, 01/01/2012 ila 12/01/2015 tarihleri arasında yurt dışına yapılan transfer ve ödemelerin toplamının ithal edilen eşyaların fatura bedellerini aşan kısımlarının eşyanın gümrük kıymetine dahil edilmediği ve açıkta kalan ilave transferlere ilişkin olarak davacının makul ve inandırıcı açıklama yapamadığı, bu nedenle düşük beyan edildiği anlaşılan fatura tutarları ile transfer ödemeleri arasındaki farkın, fatura tutarları oranınca dağıtılmak suretiyle işlem tesis edildiği anlaşılmış olup, beyannameler muhteviyatı eşyaların beyan edilen gümrük kıymetinin gerçeği yansıtmadığına ilişkin olarak usulüne uygun bir araştırma ve somut bir tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinafa konu iptale ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının emsallerinden daha düşük kıymetle beyanda bulunduğu anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Ek tahakkuk ve para cezası kararına itiraz sonucu Bölge Müdürlüğünce tutarların arttırılması suretiyle itirazın reddedildiği anlaşılmış olup, mahkeme kararının arttırılan kısımlar yönünden iptale dair hüküm fıkrasının hukuka uygun olduğundan onanması gerektiği, kalan kısımlar açısından ise, dava konusu işleme dayanak Cevaplı Raporun dava dosyası içesinde mevcut olmamasının mahkemece yapılan inceleme ve değerlendirmeyi eksik kıldığı anlaşıldığından kararın anılan kısmının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan kararın, itiraz üzerine Gümrük Bölge Müdürlüğünce ek tahakkuk ve ceza miktarlarının arttırılan kısmını yetkisizlik sebebiyle iptal eden hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Ek tahakkuk ve ceza kararının kalan kısmının incelenmesinden ise; Gümrük ve Ticaret Başmüfettişi tarafından Sonradan Kontrol ve Riskli İşlemlerin Kontrolü Yönetmeliği kapsamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen …. tarih ve … sayılı Cevaplı Raporda davacının 01/01/2012–12/01/2015 tarihleri arasındaki yurtdışı transferlerinin ve ödeme bilgilerinin incelenmesi neticesinde tespit edilen hususların dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararına dayanak alındığı anlaşılmış olup, öncelikle maddi olayın ne şekilde tespit edildiğinin ortaya konulabilmesi, … tarih ve … sayılı Cevaplı Rapordaki tespitlerin değerlendirilmesini zorunlu kılmaktadır. Anılan Raporun dosya içerisinde bulunmadığı, davalı idarece savunma, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen ve Cevaplı Raporda yer aldığı anlaşılan hususların mahkeme kararında da karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, dava konusu işleme dayanak alınan … tarih ve … sayılı Cevaplı Raporda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeyle verildiği anlaşılan temyize konu kararın anılan kısmında hukuka uyarlık görülmediğinden bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, ek tahakkuk ve ceza miktarlarının arttırılan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
2. Kararın, ek tahakkuk ve ceza kararının kalan kısmı yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/04/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.



(X) KARŞI OY :
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve Mahkeme kararının onanması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.