MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait taşınmazın alımı konusunda ... aracılığıyla davalı ile anlaştığını, 20.000,00 TL ... bedelinin davalının ... hesabına ... açıklaması ile yatırıldığını, davalının devir işlemini yapamamış olmasına rağmen ... bedelini iade etmediğini ve icra takibine itiraz ettiğini belirterek; ...ne ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı, cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece; davacı ile davalı adına ... aracılığıyla alım satım sözleşmesi yapıldığı, davacının ...ya satış bedeline mahsuben 20.000 TL ... verdiği, bu bedelin aynı tarihte davalının hesabına ... açıklaması ile yatırıldığı, davacının satıştan vazgeçtiğine ilişkin delil bulunmadığı, davalının satış bedeline mahsuben aldığı 20.00,00 TL ile sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, ... yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen ...nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini içeren icra takibine ... istemine ilişkindir.
Ne var ki hükmün gerekçe kısmı üçüncü paragrafında temyize konu uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan icra dosyası incelenerek araç satım bedelinden bahsedilmiştir. Temyize konu uyuşmazlık; harici gayrimenkul sözleşmesi gereğince satıcıya ödenen ...nın tapu devrinin gerçekleşmemesi halinde geri istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Hükmün gerekçe kısmında “Dosyada bulunan... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/19580 E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı vekili tarafından ... Göktürk aleyhine ... plakalı araç satımı için ödenen ve iade edilmeyen kaparo bedeli olarak 100.000,00 TL. asıl alacak ve 789,04 TL. işlemiş faizin tahsili için başlatılan ilamsız takibin borçlu vekilinin süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.” şeklinde bölümün yer alması taraflar arasındaki uyuşmazlık ile alakası olmadığından yerinde görülmemiştir. Ancak mahkemece bu bölümün gerekçeye maddi hata ile yazıldığı anlaşılmakla gerekçenin üçüncü paragrafının gerekçeden çıkartılarak sonucu itibari ile doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesinden “Dosyada bulunan... 25. İcra Müdürlüğünün 2013/19580 E. sayılı dosyasının incelenmesinde davacı vekili tarafından ... Göktürk aleyhine ... plakalı araç satımı için ödenen ve iade edilmeyen kaparo bedeli olarak 100.000,00 TL. asıl alacak ve 789,04 TL. işlemiş faizin tahsili için başlatılan ilamsız takibin borçlu vekilinin süresinde itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.” bölümünün çıkartılarak hükmün gerekçe kısmının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.