MAHKEMESİ : ...SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl dava ...davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı- birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Asıl davada davacı, davalının Şubat 2012- Haziran 2013 dönemine ait ... bedellerini ödemediğini, ... alacağının tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada, davacı ...cı, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2013/8626 Esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, ... sözleşmesini dava dışı Emine Hatipoğlu ile yaptığını, ... sözleşmesine konu taşınmazda kızı ve damadının oturduklarını, evde oturdukları süre boyunca tüm ...ların ödendiğini ve borçlarının kalmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada, davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davaya yönelik olarak; davanın kısmen kabülü ile, ... 15. icra Müdürlüğünün 2013/8626 esas sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 6.360,00TL. üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK"nun 67/2.maddesi uyarınca asıl alacak olan 6.360,00TL"nin %20"si olan 1.272,00TL"nin davalıdan tahsiline, birleştirmeye konu dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacının (Bak. 15. İcra Müdürlüğünün 2013/8626 esası üzerinden yürütülen takibe ilişkin olarak) 80.00 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davada davacı ...cı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı-birleşen davanın davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davaya dayanak yapılan 01/05/2011 başlangıç tarihli, iki yıl süreli ... sözleşmesi konusunda uyuşumazlık bulunmamaktadır. Davacı-karşı davalı tarafından 17/06/2016 tarihinde başlatılan takip ile 6.440 TL ... alacağının tahsili talep edilmiştir. ... sözleşmesinde aylık ... bedeli 530.00 TL olup, ayın ilk 17. gününde banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı-karşı davacı tarafından, 18/05/2011 tarihinden 18/07/2012 tarihine kadar olan döneme ait hesap özeti dosyaya sunulmuş olup, takibe konu edilen Şubat 2012 döneminden sonra 07/03/2012 tarihinde 530.00 TL, 24/04/2012 tarihinde 530.00 TL, 29/05/2012 tarihinde 530.00 TL ve 11/07/2012 tarihinde ise 1.060 TL ödemelerin davalı-karşı davacının kızı ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak söz konusu ödemelerde herhangi bir açıklama yer almadığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece davacı-karşı davalıya ait banka hesabına ilişkin takibe konu dönemi kapsayan hesap ekstresi ilgili bankadan getirtilerek incelenmeli, davacı-karşı davalıdan ödemelere ilişkin beyanının alınması bu ödemelerin ... bedeli karşılığı olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile davalı-birleşen davanın davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.