Danıştay 9. Daire 2019/1827 Esas 2022/1440 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/1827
Karar No : 2022/1440


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Kamu Hastaneleri Birliğince yapılan ... ihale kayıt numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı ile imzalanan sözleşme üzerine ödenen 174.948,54-TL ihale damga vergisi ile 291.478,41-TL sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin 174.948,54 TL ihale damga vergisine ilişkin kısmının iptali ve söz konusu tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesi ... tarih ve E:..., K: .... sayılı kararıyla; ... tarih ve 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 28/b bendi ile 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun; “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasına; “(4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.)” hükmü eklendiği, ... Hastaneleri Birliği'nin "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" işine ait ... ihale kayıt numaralı ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, ... tarihinde sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafından ihaleye ilişkin ... tarihinde .... sayılı alındı belgesi ile 174.948,54-TL karar pulu ve 291.478,41-TL sözleşme pulu olmak üzere toplam 466.426,95-TL ödemede bulunulduğu, .... Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar karar verildiği, davacının ... tarih ve ... sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 28/b bendi ile 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun; “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasındaki parantez içi hükmü gereği başvuruda bulunduğu, davalı idarece her ne kadar sözleşmenin imzalanmış olduğu gerekçe gösterilerek davacının talebi reddedilmiş ise de; bu durumun sadece sözleşmenin imzalanmış olması nedeniyle ödenmiş olan 291.478,41-TL sözleşme pulunun iade edilmemesi yönünde sonuç doğuracağı, oysa davacının ihale kararı nedeniyle ödemiş olduğu 174.948,54-TL karar puluna yönelik olarak dava açtığı ve I sayılı Tablonun 2. fıkrasının parantez içi hükmü dikkate alındığında Kamu İhale Kurumu'nun itirazen şikayet sonrası ihaleyi iptal ettiği ve ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin ret ve iade edilmesi gerektiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin karar puluna ilişkin kısmının iptaline, ...-TL'nin davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhalenin yapılması ve sözleşmenin imzalanmasıyla vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, 448 sayılı Damga Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: ... Kamu Hastaneleri Birliğince yapılan ... ihale kayıt numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı ile imzalanan sözleşme üzerine ödenen 174.948,54 TL ihale damga vergisi ile 291.478,41 TL sözleşme damga vergisinin Kamu İhale Kurulu kararı ile ihalenin iptal edilmesi nedeniyle toplam 466.426,95-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin...tarih ve ... sayılı işlemin ...TL ihale damga vergisine ilişkin kısmının iptali ve söz konusu tutarın iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 19'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında, vergi alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı; 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinin 2'nci fıkrasında, bu Kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade edeceği; aynı Kanunun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında ise, damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu kurallarına yer verilmiştir.
.... tarih ve ... sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 28/b bendi ile 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun; “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasına; “(4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, bu ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisi ret ve iade olunur. Sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez.)” hükmü eklenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Damga Vergisi Kanunu'da 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Kanunun 28. maddesi ile "4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamındaki kurum ve kuruluşlara şikâyet veya Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet ya da yargı kararı üzerine ihalenin iptal edilmesi hâlinde, sözleşmenin düzenlenmiş olması durumunda sözleşmeye ilişkin damga vergisi ret ve iade edilmez." yolunda düzenleme yapılmış ve damga vergisinin iadesi bakımından kısıtlama getirilmiştir. Söz konusu mevzuat değişikliğinin bu tarihten sonra alınan ihale kararı üzerine imzalanan sözleşmelere uygulanacağı tabiidir.
Uyuşmazlıkta; Trabzon Kamu Hastaneleri Birliği'nin "Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı" işine ait 2016/360650 ihale kayıt numaralı ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, 26/12/2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, 174.948,54-TL ihale damga vergisi ve 291.478,41-TL sözleşme damga vergisi olmak üzere toplam 466.426,95-TL ödemede bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nun 06/07/2017 tarih ve ... sayılı kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği, davacının sözleşmenin iptal edilmesi sebebiyle ödenen 466.426,95-TL'nin iadesine ilişkin Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ... tarih ve .... sayılı başvurunun ... tarih ve E..... sayılı işlem ile "26/12/2016 tarihli sözleşmede idare ve yüklenicinin imzalarının bulunduğu ve sözleşmenin düzenlenmiş olduğu" gerekçesiyle reddi üzerine işlemin iptali ve ödenen miktardan ihale damga vergisine isabet eden 174.948,54-TL'nin iadesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 28/b bendi ile 488 sayılı Kanuna ekli (1) sayılı Tablonun; “II. Kararlar ve mazbatalar” başlıklı bölümünün (2) numaralı fıkrasındaki parantez içi hükmü gereği Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet sonrası ihale iptal edildiğinden ve ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden damga vergisinin ret ve iade edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemin davacının ihale kararı nedeniyle ödemiş olduğu 174.948,54-TL ihale damga vergisinin, ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden kısmında hukuka uyarlık, kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığından davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında bu kısım bakımından hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararının, ...TL ihale damga vergisinin, ihale kararının hükmünden yararlanılan kısmına tekabül eden kısmının BOZULMASINA, ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden kısmının ONANMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.