Esas No: 2020/9083
Karar No: 2022/2101
Karar Tarihi: 14.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/9083 Esas 2022/2101 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan bir taşınmazın zararının tazmini için açılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi istinaf istemini esastan reddetmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapusu orman yönetimi tarafından açılan davayla Hazine adına tescil edilmiştir. Mahkeme, bedelin davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının doğru olduğunu belirterek, istinaf isteminin reddine karar vermiştir. Kararda, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi yer almaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi, kamusal hizmetlerin gerektirdiği nedenlerle taşınmaz maliki veya işletmecisine yol açılan zararların tazmini hakkında düzenleme yapmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi, istinaf başvurusunun kabul edilmemesi gerektiği durumları belirtmektedir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/150 -E - 2019/72 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı Hazine vekillince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ... İli, Altınova İlçesi, Tavşanlı Mahallesi, ... parsel sayılı, taşınmazın, tapusunun orman yönetimi tarafından açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/49 E. - 2016/326 K. sayılı ilamı ile iptaline orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın 16/06/2016 tarihinde kesinleştiği eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine’den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
