Esas No: 2021/14229
Karar No: 2022/2119
Karar Tarihi: 14.02.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/14229 Esas 2022/2119 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davalı-karşı davacı idarenin dava konusu taşınmazın üzerindeki hafriyat alanının kamulaştırılmadan elde edildiği ve tapusuz kalan bu kısmın dava konusu dışında kaldığı iddiası reddedilmiştir. İlk derece mahkemesi asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar vermiş, istinaf başvurusu sonrası Bölge Adliye Mahkemesi ise istinafın esastan reddine hükmetmiştir. Temyiz incelemesi sonrası, taraf vekillerinin itirazları yersiz bulunarak, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri: HMK'nın 353/1-b-1 ve 370. maddeleri.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/58 Esas - 2018/200 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı-karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 26/02/2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide fiili zeminde A harfi ile gösterilen 7.902 m2 olarak hesaplanan karayolu alanının kamulaştırma bedeli ödenerek, 09/1963 tarihli terkin belgesiyle idare adına terkin yapıldığı, hafriyat alınan ve krokide C harfi ile gösterilen 6191 m2 olarak hesaplanan kısmın ise dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın dışında tescil harici alana isabet etmekte olup davacı karşı davalının davasının reddine, davalı karşı davacının davasının kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı - davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı - davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasın, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
