MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali ve ..., olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; tapu iptali ve ... isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma günü olarak belirlenen 23.01.2018 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 19/02/2008 tarihli sözleşme ile oğlunun mülkiyetinde bulunan taşınmazın (... ...ının bulunduğu 9.000 m²"lik alan dışında kalan) 1.500 m²"lik bölümünü devretmeyi, bu işlemin yapılmaması halinde ise devredilecek bölümün rayiç değeri ile 100.000 TL cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak devrin gerçekleşmediğini, bu nedenle dava dışı kişinin fiilini taahhüt eden davalının uğramış bulunduğu zararı karşılamakla yükümlü bulunduğunu ileri sürerek; devir edilecek bölümün adına ...ini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 75.000 TL taşınmaz bedeli ile 5.000 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 80.000 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmaz bedeli yönünden alacak istemini 120.000 TL"ye artırmıştır.
Davalı; davaya konu alım satım sözleşmesinin tapuda yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kaldı ki sözleşmeye istinaden davacı tarafça icra takibi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki satışın resmi senetle yapılmaması nedeniyle tapu iptali ve ... isteminin yerinde olmadığı, 19/02/2008 tarihli sözleşme ile oğluna ait taşınmazın 1500 m²"lik kısmını davacıya devretmeyi taahhüt eden ve satış bedelini alan davalının Türk ... ...unu"nun 128. maddesi uyarınca taşınmazın bedelini davacıya ödemekle yükümlü bulunduğu, ayrıca sözleşmeye sonradan eklenen metinde yer alan ve davalı tarafından imzalanıp imzalanmadığı belli olmayan cezai şart alacağı isteminin ise reddinin gerektiğinden bahisle; davacı tarafın ... isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulü ile 120.000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu 4065 parsel sayılı taşınmazda; davacı 9/40 pay sahibi, davalının oğlu ise 31/40 pay sahibidir. Taraflarca imzalanan 19/02/2008 tarihli sözleşmede; "... Ortada kalan 250 adet ... ...larının bulunduğu zemin 15 yıldan beri bizim mülkümüz olup, 2002 yılında oğlum ... Demirel"e devrettim. ... taraftaki mandalinlikteki zeminde, tapuda her ne kadar fazlalığımız görülmekte ise de oğlum ve benim bilgimiz dahilinde ... kullanmaktadır. Ölçüldükten sonra fazlalık ..."a devredilecektir. Mülkiyetin parası ... tarafından ödenmiştir..." hükmüne yer verilmiştir. Anılan sözleşme hükmü ile taşınmazda ölçüm yapılması ve davacı lehine bir fazlalık belirlenmesi halinde devredilmesi hususlarında, davalının üçüncü kişinin (taşınmazda paydaş olan oğlunun) fiilini üstlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece taşınmazda keşif yapılmış ise de, sadece tarafların fiilen kullandıkları bölümlerin tespiti ile yetinilmiştir. Diğer bir anlatımla, taşınmazda, sözleşme uyarınca davacıya devredilmesi taahhüt edilen bir fazlalığın bulunup bulunmadığı belirlenmemiş, dava dilekçesinde bildirilen 1.500 m² esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece; dava konusu taşınmaz başında konunun uzmanı bilirkişiler de refakate alınarak yeniden keşif yapılması ve 19/02/2008 tarihli sözleşme uyarınca (taşınmazda paydaş olanların payları gözetilmek ve tarafların da sözleşmede geçen sınırlar hakkında beyanları alınmak suretiyle) davacıya devredilmesi gereken bir fazlalığın bulunup bulunmadığının tespit edilmesi suretiyle ulaşılacak sonuca göre uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.