MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazda iki adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı yönetimce site kafeteryasına ortak alanın işgali sureti ile ilave alan kazandırıldığını, bu işlemin imar mevzuatına aykırı olduğunu, kat maliklerinden gereken onayın alınmadığını belirterek davalı yönetimin site kafeteryası ile kapalı havuz arasındaki duvarı yıkarak site kafeteryasına ortak alanı işgal etmek sureti ile fazladan alan kazandırma şeklindeki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Karşıyaka Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğünün 26/08/2015 tarih ve 48931184/3651 E.K. sayılı yazısı ile dava konusu taşınmazda mühür zaptına konu tüm aykırılıkların giderilmiş olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanın açılmasına davalı yan sebebiyet vermediğinden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu olan mimari projeye aykırılıkların inşaatı yapan firmaca yapıldığı ve yine aykırılıkların bu firmaca giderildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.