MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında, Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 07/12/2011 tarih, 2009/25 Esas ve 2011/683 Karar sayılı hükmü ile TCK"nun 157/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hükmolunan hapis czalarının TCK’nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve ceza süresine eşit süreyle denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, sanıkların temyiz talebi üzerine hükmün, Yargıtay 23. Ceza Dairesinin 03/11/2015 tarih ve 2015/6003 Karar sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine devam olunan yargılama sonucunda, sanıkların bu kez TCK"nun 142/2-b, 62. maddeleri gereği 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmekle, ilk hükmü sadece sanıkların temyiz ettiği, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının gözetilmesi ve her ne kadar hesap hatası sonucunda 1.660,00 TL yerine 2.000,00 TL cezasına hükmedilmiş ise de ve TCK’nun 51/3-5 madde ve fıkralarına aykırı olarak 10 ay süreyle denetim süresine hükmedilmiş ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, sanıkların yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden kazanılmış hakkının erteli 10 ay hapis cezası, 1 yıl denetim süresi ve 2.000,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve infazın bu miktar ve süreler üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kurulan hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak yerine ""6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nun 324/4. maddesi gereğince bozma öncesinde yapılan 36,00 TL yargılama giderinden sanıkların paylarına düşen miktarın 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen miktar dahilinde olması nedeniyle ve lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine,” cümlesinin yazılması ve sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde hüküm fıkrasına "İlk hükmü sadece sanıkların temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek, netice cezanın TCK’nun 51/1. maddesi uyarınca ertenmiş 10 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası olarak infazına, sanık hakkında TCK’nun 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresinin belirlenmesine " cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.