Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/9455 Esas 2022/12454 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No :

Dava, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM
Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitini talep etti.
II-CEVAP
Davalı kurum davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ilk işe giriş tarihinin 01/10/1986 olduğunun tespiti ile 506 sayılı Yasanın 60/G maddesi gereğince malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına esas olmak üzere sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 25/06/1987 tarihinin esas alınması ve tespitine karar verilen 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verildi.
B-BAM KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı kurum vekili; eksik araştırma ile karar verildiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
İnceleme konusu dosyada; Davacı sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir. Dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelerden 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, yapılan imza incelemesi ile işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tanığı ...'nun davacının çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. İşe giriş bildirgesinin verildiği tarihte söz konusu iş yerine komşu olan iş yerleri tespit edilerek, bu iş yerleri sahipleri veya bordrolu çalışanları tanık olarak dinlenilmeli, dinlenen tanıkların çalışma kayıtları, hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, dosyada daha önce beyanı alınan tanığın çalışma kayıtlarının ve hizmet cetvelinin istenilmediği görüldüğünden bu tanığa ilişkin de eksik bilgi ve belgeler celp edilmek suretiyle beyanı denetlenmeli, elde edilecek deliller değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuku olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.