MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; taraflar arasında 24/12/2008 başlangıç tarihli 5+5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, davalının, sözleşme hükümlerinin gereğini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca davalının bakiye kira bedelini ödemediğinden hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2013/14119 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve akabinde takip bedelini ödediğini, davalının süresinde ödeme yapmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, ayrıca sözleşme süresinin sona erdiğini belirterek 24/12/2008 başlangıç tarihli ... Sınır Kapısı Alt İşletmeci Kira sözleşmesinin hükmen feshine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, akde aykırılığı söz konusu olmadığını, davacı kiraya verenin sözleşme süresinin sona ermesine dayanarak tahliye talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine, davalı yararına 37.960,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacının, vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden yapılan incelemede ise; Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir. (HMK 323 1/ğ).
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. Maddesinde, ""Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince
hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz."" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda; yıllık kira bedeli 624.000-TL olup, davacı harca esas değer olarak aylık kira bedeli olan 52.000 TL bedel üzerinden peşin harç yatırmış, davalı taraf eksik yatırılan harca ilişkin olarak itirazda bulunmamıştır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince dava değerinin 52.000 TL olduğu gözetilerek 6.020,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Mahkemece davalı lehine 37.960,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"un 436/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasında yer alan "37.960,00 TL" rakamının çıkartılarak yerine "6.020 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.