MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 56 parsel sayılı 103.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...,... ve ... adlarına 1/3’er paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın ve müdahale talebinin reddine, 56 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu, davalıların dayandıkları ve tespite esas alınan vergi kaydının kapsamında kaldığı ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmaz, 1937 tarih ve 49 sıra numaralı vergi kaydına istinaden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Tespite esas alınan “60 ar (6000 metrekare)” yüzölçümündeki vergi kaydı taşlık ve yol sınırları itibariyle değişebilir sınırlı olduğundan, miktarı ile geçerli olduğu gibi, mülkiyet belgesi niteliğinde olmayan vergi kaydına, zilyetlikle birleşmedikçe hukuken değer verilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 103.300,00 metrekare olup, vergi kaydının çekişmeli taşınmaza miktarından fazla şekilde uygulandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, tespite esas alınan vergi kaydının dava konusu taşınmaza uyup uymadığı ve uyuyor ise kayıt kapsamı ve miktar fazlası bölüm yönünden davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır. Ne var ki, mahkemece bu kapsamda yeterince araştırma yapılmamış, dosyada yapılan ilk keşifte dinlenilen yerel bilirkişler, dava konusu taşınmazı müdahil ..."ın babası ..."ın kullandığını, ..."ın vefatından sonra oğlu ..."ın kullanmaya başladığını; daha sonra yapılan ikinci keşifte dinlenilen başka yerel bilirkişiler ise, dava konusu taşınmazı tespit malikleri ...,... ve ..."ın kullandığını beyan etmişler yerel bilirkişiler tarafından zilyetlik hususunda farklı beyanlarda bulunulmasına rağmen bu çelişki giderilmeden ve ..."ın taşınmazı kendi adına mı yoksa davalılar adına mı kullandığı hususu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi cihetine gidilmiş ve gerekçeli kararda ikinci keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarına üstünlük tanınmasının gerekçesi açıklanmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulamaz.
Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle, komşu taşınmazlara ait tutanak kayıtları getirtilmeli, bundan sonra mahallinde olabildiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle, taraf tanıkları, hayatta olmaları halinde tespit bilirkişileri, ziraat mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında tespite esas vergi kaydı yöntemince uygulanıp, kapsamı belirlenmeli, çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa dayanakları kayıt ve belgeler de getirtilerek dava konusu yeri ne şekilde sınır gösterdikleri üzerinde durulmalı, yerel bilirkişilerin zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye harita üzerinde işaretlettirilmeli, kayıtta yazılı olup yerel bilirkişiler tarafından zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için, taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı ve bu suretle kaydın kapsamı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklardan ayrıca taşınmazın kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, taşınmazın ne zamandan beri kim tarafından ne şekilde kullanıldığı hususlarında somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişiler ve tanıkların, vergi kaydının uygulanması ve taşınmazın tasarrufu hususundaki beyanlarının zemine uygunluğu, komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın niteliği ve kullanım durumunu bildirir rapor alınmalı, fen bilirkişisinden ise, uygulanan vergi kaydının kapsamını belirlemesi ve keşfi takibe imkan verir kroki düzenlemesi istenilmeli, vergi kaydının taşınmaza uyduğunun davalı tarafın bu kısımda zilyet olup olmadığı ayrıca miktar fazlası kısım yönünden de davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, hangi beyana üstünlük tanındığının gerekçesi karar yerinde gösterilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.